高雄簡易庭106年度雄小字第1762號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 106年度雄小字第1762號

原告

王順昔即億膳商行

訴訟代理人

吳文勝

被告

金牌農夫市集有限公司

法定代理人

陳宏吉

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國105 年9 月8 日起陸續向原告購買花生、花生糖等農產品，原告迄至105 年12月8 日止共計出貨總價新臺幣（下同）100,848 元之貨品予被告，詎被告藉詞拖延付款，屢經催討，僅於106 年1 月10日及同年3 月10日匯款16,848元、2,000 元，尚欠82,000元未清償。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受支付命令時，以有持續支付原告，應係給付時間認知有落差等語提出異議。

四、得心證之理由按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。原告上開主張，業據其提出與所述相符之發票為證，經本院核對無訛，被告前雖對支付命令聲明異議，惟於異議狀中僅述及有持續支付原告，未提出任何證據以實其說，其空言辯詞，難以採信。本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元