高雄簡易庭106年度雄小字第2246號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第2246號

原告

林志錦即異念科技企業社

被告

優利萊船舶有限公司

法定代理人

李懿芳

訴訟代理人

黃仁宏

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為SOOOOOOOOOO品牌釣魚艇之供應商，與原告於民國104 年7 月30日簽訂總代理契約（下稱系爭合約），由原告負責上開遊艇在金門地區之銷售，系爭合約第3 條並約定「甲方（即被告）有責任管理其他分銷商，禁止跨區銷售到金門地區。若甲方違反此條例，將處罰款新臺幣（下同）十萬元整給予乙方（即原告）。作為乙方廣告、文宣、行銷應得之利潤。」，惟被告於105 年4 月違反上開約定，將SOOOOOOOOOO品牌釣魚艇「昌○○號」（下稱系爭遊艇）跨區銷售給位在金門之客戶即訴外人王○生，原告自得依上開約定向被告請求違約金；被告所稱系爭遊艇係訴外人黃○明轉售予王○生一節，顯係蓄意規避系爭合約第3 條之約定等語，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於105 年3 月22日將系爭遊艇賣給訴外人黃○明，黃○明後來在105 年4 月8 日通知被告已將系爭遊艇賣給王○生，故通知被告配合後續行政作業事宜，故被告並未將系爭遊艇賣至金門地區，並未違反系爭合約，出售系爭遊艇乃屬黃○明個人行為，被告無從控制，且黃○明表示王○生係其客戶，並非無端出售予第三人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）原告主張被告為SOOOOOOOOOO品牌釣魚艇之供應商，兩造於104 年7 月30日簽訂系爭合約，由原告負責上開遊艇在金門地區之銷售，系爭合約第3 條並有約定禁止被告或分銷商跨區銷售到金門地區等情，有系爭合約在卷可參（見本院卷第4 頁、第6 頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。

（二）原告主張被告跨區銷售系爭遊艇，已違反系爭合約第3 條等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。就此，原告固提出其於105 年3 月間陪同王○生至臺灣國際遊艇展看展之照片、與被告訴訟代理人對話截圖、被告訴訟代理人臉書截圖（見本院卷第6 頁反面至第7 頁反面）為據，以佐證原告帶王○生至高雄遊艇展，並推薦王○生購買系爭遊艇，而被告在網路上表示直接向其購買可扣掉佣金等情。然上開照片與截圖，至多僅能證明原告與王○生曾共同出現在遊艇展，無從證明被告有跨區銷售系爭遊艇之事實。蓋證人王○生於本院審理時證稱：我是跟黃○明買系爭遊艇，我有問原告遊艇的事，去看展覽的時候我沒有要向原告買遊艇，當時我是配合其他人的行程才去遊艇展，只是去看看，剛好在遊艇展遇到原告，我本來有去原告家看一艘同樣品牌中古的船，但原告說不賣，後來我傳照片給黃○明看，我問黃○明知不知道這個牌子，他說他朋友有訂一艘但是沒有要買，我就去找黃○明看這艘遊艇，順便給他10萬元之定金等語（見本院卷第124 頁至第125 頁），已具體證稱係偶然在遊艇展中遇到原告，且並無向原告購買系爭遊艇之計畫，所證已與原告前述相左，是原告前揭主張，已難認為真實。

（三）另證人黃○明於本院審理時亦證稱：當初是幫一位印尼籍的國外朋友向被告訂購系爭遊艇，當時遊艇尚未命名，後來該朋友反悔，但我已經向被告訂購，王○生看到這艘船很喜歡，問我知不知道哪裡可以買，我說這是我朋友即被告法定代理人李懿芳賣的，我有訂一艘，可以賣給你，當時賣給王○生僅係權利轉讓，我與王○生的母親是30幾年的朋友，王○生之前也有跟我訂購一艘船等語（見本院卷第127 頁至第128 頁），核與證人王○生所述系爭遊艇係由黃○明出售與王○生等節相符。被告所稱系爭船舶係黃○明訂購後再轉售予王○生，並通知被告配合辦理後續行政事宜，亦有黃○明與被告105 年3 月22日簽訂系爭遊艇之船舶買賣契約書、黃○明105 年4 月8 日之通知函（見本院卷第52頁、第53頁）在卷可考，而前揭船舶買賣契約書亦約定簽約當日先交付訂金10萬元，於4 月30日交付尾款，嗣黃○明在尚未繳納尾款前之4 月8 日即通知被告配合辦理驗船及船證申請等事宜，足徵系爭船舶係黃○明嗣後另行出售與王○生，且依證人黃○明所述，其與王○生早有熟識，則渠等間基於私人情誼而出售系爭遊艇，難認與被告有何關連。至於被告雖開立系爭遊艇統一發票予王○生（見本院卷第75頁），且系爭遊艇之驗證報告係由被告所申請（見本院卷第81頁），然承前所述，黃○明於105 年3 月22日向被告訂購系爭遊艇既未給付系爭遊艇之尾款，則王○生直接給付被告系爭遊艇款項，並由被告代為辦理驗船等事宜，乃基於其與黃○明之約定，無從認定被告有刻意規避系爭合約第3 條之舉，是此部分無從作為有利於原告之認定。

四、綜上所述，依原告所舉事證，不足以證明被告違反系爭合約第3 條之約定，是其請求被告給付10萬元之違約金及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。至於原告另於本案辯論終結後，具狀請求向交通部航港局調取「那條船號」之申請註冊等各項文件，難認與本案有何關連，另請本院鑑定「船舶買賣契約書」與「通知函」黃○明簽名之真偽，然證人黃○明已就本案系爭遊艇轉售之過程證述綦詳，足認上開文件之真正，是此部分自無調查之必要，原告雖指稱上開文件黃○明之簽名與證人結文上之筆跡相左，此部分實屬其個人臆測之詞，亦乏其餘事證可佐，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19、第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元證人王○生日、旅費 2,972元合 計 3,972元