高雄簡易庭106年度雄救字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度雄救字第3號

聲請人

潘金誥

訴訟代理人

尤中瑛律師

相對人

和福工程有限公司

法定代理人

阮明進

上列當事人間提撥勞工退休金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152判例意旨可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人經法律扶助基金會以無資力為由准予訴訟救助在案，且聲請人所提起之訴訟非顯無勝訴之望，依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助，爰依民事訴訟法第107 條規定請准予訴訟救助等語。

三、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條固有明文，然查，本件聲請人係依勞動部委託專案資力標準准予法律扶助，而非以法律扶助法第5 條第1 項所稱之無資力為由准予法律扶助乙節，有財團法人法律扶助基金會高雄分會106 年2 月23日法扶高分玲字第106DU0000000號函附卷可佐，再者，聲請人名下有汽車2 輛，亦有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，可認債務人仍有相當財產，而聲請人與相對人間提撥勞工退休金等事件，應徵訴訟費用額為新臺幣1,000 元，尚非過鉅，聲請人復未釋明有何無法處分前開財產之具體證據，衡情聲請人應有資力支出上開訴訟費用，從而，聲請人本件聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第107 條第1 項，裁定如主文。