高雄簡易庭106年度雄簡字第1361號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1361號

原告

曾陳淑英

被告

正美窗簾行即王秉程

　　　　　　正美室內設計工程行即王秉程

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對債務人王秉程有新臺幣（下同）18萬元之債權，並經本院執行處於民國106 年5 月18日以雄院和106司執如字第42465 號准許在18萬元及執行費1,440 元範圍內扣押王秉程在被告之營利所得，並於106 年5 月31日以雄院和106 司執如字第42465 號核發移轉命令( 下稱上開移轉命令) 准原告收取，但被告置之不理，為此，爰依債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18萬元。

三、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按強制執行法第115 條第1 項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」；同條第2 項規定：「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」。上揭規定係於執行債務人對第三人有金錢債權存在者，始有適用，倘無該第三人或債務人對第三人之金錢債權存在時，即無從由執行法院予以扣押，亦無從發生債權移轉於債權人之效力。

㈡經查，本件原告之債務人為王秉程，而被告正美窗簾行、正美室內設計工程行則為王秉程登記之獨資行號，無獨立之法人人格，其實質上亦為王秉程而非第三人。因此，債務人王秉程既與被告正美窗簾行、正美室內設計工程行為同一主體，即同屬一人，自無所謂債務人對第三人之金錢債權存在，亦即根本無可供扣押或收取之金錢債權可言，是原告雖向本院民事執行處聲請扣押王秉程任職於被告正美窗簾行、正美室內設計工程行之薪資債權，惟因被告正美窗簾行、正美室內設計工程行即王秉程本身，並非第三人，難認債務人對自己尚有何薪資債權存在，上述扣押及債權移轉命令僅徒具形式，但由於無可強制執行之標的存在，實不生任何扣押或移轉之效力，進而原告亦無受讓之債權存在，故其本件起訴請求債務人給付對自己所不存在之債權，與強制執行法第115條第1 項、第2 項之規定不符，顯無理由，應予駁回，爰判決如主文。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。