高雄簡易庭106年度雄簡字第1717號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1717號

原告

詹宇琦

訴訟代理人

黃崑雄律師

被告

玉山國際行銷有限公司

法定代理人

林育蓁

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國106 年7 月13日，票面金額為新臺幣320,000 元，到期日為106 年7 月13日，票據號碼為AC0000000 號之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司票字第3265號裁定准予強制執行，然因原告需錢孔急向被告洽商整合貸款事宜，被告將系爭本票夾雜於貸款契約文件中，原告簽署時未發現系爭本票，且被告後未完成原告委任被告辦理貸款之事項，被告既未完成委任事項，被告對原告自無債權存在。為此，爰依法請求確認被告對原告就系爭本票之票據債權不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告同意系爭本票債權不存在，並願為認諾之判決等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。經查，被告於本院107 年1 月11日言詞辯論時表示同意原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案（見本院卷第51頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。