高雄簡易庭106年度雄簡字第1833號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1833號

原告

統銘實業有限公司

法定代理人

林新堂

訴訟代理人

陳義文律師

被告

廖淑美

訴訟代理人

李秋桃

上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表三所示之本票2 紙（下稱系爭本票），業經本院以106 年度司票字第2776號裁定准許強制執行，而系爭本票之簽發原因，係原告於民國104年10月底，持附表二所示由原告前法定代理人楊○英所簽發之支票2 紙（下稱系爭支票）向被告借款新臺幣（下同）130 萬元，惟被告並未交付借款，因原告仍有資金需求，遂依被告要求另開立系爭本票作為擔保，然被告始終未交付上開借貸款項，故兩造間並無實質借貸關係存在；被告所提出如附表一所示之4 紙支票，票面金額為共計140 萬元，若如被告所述係因上開4 紙支票所生之借貸關係而收受系爭支票，然系爭支票與系爭本票之票面金額合計均為130 萬元，已與上開款項不符等語，爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權對原告不存在。

二、被告則以：因原告之經理即訴外人劉○聰代表原告向被告借款140 萬元，被告遂交付如附表一所示之支票予原告，上開借款並經原告當時之法定代理人即訴外人楊○英兌領，嗣因原告遲未返還借款，經被告催討，楊○英方於104 年8 、9月間開立系爭支票予被告作為清償，本約定被告先不兌現，原告會另在104 年10月底以現金清償，然原告遲未清償，經被告於104 年11月4 日提示又因存款不足遭退票，原告為申請退票清償註記，遂於104 年11月9 日指派會計即訴外人鍾○蓁持系爭本票，至被告處所換回系爭支票，故系爭本票係為清償上開債務，且上開借貸關係始終存在於兩造之間，不因原告更易負責人而影響等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由原告主張系爭本票係原告所簽發，並經會計鍾○蓁交付予被告一節，為被告所不爭執（見本院卷第15頁、第28頁、第43頁），並經證人鍾○蓁於本院審理時證述在卷（見本院卷第85頁），此部分之事實，首堪認定。然就系爭本票之原因關係，原告主張因持系爭支票向被告借款未獲付款，始應被告要求交付系爭本票等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本案爭點即在於系爭本票之原因關係為何？原告以兩造並無借貸關係為由請求確認本票債權不存在，有無理由？

（一）系爭本票之原因關係為何？

⒈按票據乃文義證券及無因證券，原則上票據之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使亦不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依票載文義行使其權利，且其行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。然就執票人與票據債務人為直接前、後手之例外情況下，票據債務人依票據法第13條得以自己與執票人間所存原因關係抗辯之事由對抗執票人，但仍應先由票據債務人就該抗辯事由（兼含( 1)原因關係為何及(2)原因關係有何瑕疵）負舉證之責任，故必待其對所抗辯之原因關係舉證確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項另有所爭執，始再續依各該法律關係分配舉證責任，換言之，在被告對原告所主張之本票簽發原因關係不爭執而歸於一致時，原告對原因關係之確立固不負何舉證責任，法院只需逕就原告主張之權利障礙事由進行調查；若原告與被告就系爭本票簽發之原因關係主張不一致時，應先由原告就其所主張之原因關係負舉證責任，在原告已為適當之舉證特定其原因關係後，被告欲為歧異之原因關係抗辯時，再由被告更舉反證來推翻，若原告對自己所主張之基礎原因關係不能為適當舉證時，即無命被告就其抗辯原因關係舉證之必要，也無討論票據權利障礙要件事實之舉證責任如何分配之餘地。

⒉原告主張系爭本票之原因關係，係原告持系爭支票向被告借款，被告並未交付借款，因原告仍有資金需求，遂依被告要求另開立系爭本票作為擔保等情，固有系爭支票影本在卷可參（見本院卷第19頁），惟依證人即原告會計鍾○蓁於本院審理時所證：當時負責人楊○英要我帶系爭本票去被告輔仁路的公司找被告，說已經跟被告講好，時間為發票日（即104 年11月9 日）當天下午，當時我是跟被告本人接洽，我到被告公司，被告拿系爭支票給我，我才知道是要拿系爭本票換回系爭支票，對於開票及換票原因我不清楚等語（見本院卷第85頁至第86頁），是依證人鍾○蓁所證，僅能證明原告於104 年11月9 日持系爭本票向被告換回系爭支票，無從證明換票原因係為另向被告借款之事實。

⒊被告所稱係原告之經理劉○聰代表原告向被告借款，經催討未獲付款後，始開立系爭支票予原告，另因系爭支票退票方再開立系爭本票等情，則有被告所提出如附表一所示之4 紙支票為憑，而編號2 、3 所示支票共計45萬元之款項，均為原告前任法定代理人楊○英所提示，有上開支票影本（見本院卷第46頁、第48頁）及華南銀行商業銀行新興分行107 年2 月5 日華興存（107 ）字第28號函及附件（見本院卷第56頁至第57頁）可佐，編號1 所示之票並經訴外人劉○聰背書（本院卷第49頁），且被告所提出之上開支票影本、支票簽回聯，均有劉○聰之簽名（見本院卷第16頁至第18頁），再依證人鍾○蓁於本院審理時證稱：劉○聰跟楊○英是朋友，楊○英在工程部分有請他幫忙，林新堂接手之後劉○聰還是有繼續幫原告做事等語（見本院卷第86頁、第88頁），足徵被告所稱劉○聰曾代表原告向被告借款一節，並非無稽。另依原告之公司變更登記表所示，104 年8 月12日其法定代理人為楊○英，嗣於同年11月2 日變更為林新堂，有原告有限公司變更登記表在卷可考（見本院卷第37頁、第115 頁），而系爭本票之發票日為104 年11月9 日，與原告變更法定代理人之日期相距僅有數日，證人鍾○蓁復證稱係受楊○英之指示向被告換票，足徵楊○英雖已非原告簽發系爭本票時之法定代理人，然實質上仍得指派員工辦理票據事務，並得以原告名義開立系爭本票，自無從認此屬楊○英個人行為，而與原告無涉。

⒋系爭支票發票日分別為104 年10月20日及10月31日，與系爭本票之發票日104 年11月9 日相隔亦僅數日，而系爭支票在104 年11月4 日退票後，另辦理註記一節，有法務部票據信用資訊連結作業在卷可考（見本院證物袋），核與被告所陳，系爭支票退票後，楊○英為顧及其票信方開立系爭本票換回系爭支票一節相合，是被告此部分所陳，應屬可採。原告雖主張系爭支票係為向被告借款，因未獲付款而仍有資金需求始開立系爭本票作為擔保，惟若原告已交付系爭支票用以借款卻未獲付款，常情應與被告間已無信任關係，倘仍有資金需求，何以仍要向未依約交付借款之被告繼續借款，而未轉向他人借款，並再簽發具有強制執行效力之系爭本票作為擔保，陷已於更不利之狀態，是其所陳，已與常情相違，而難採憑。

（二）準此，原告主張系爭本票係為另向被告借款而交付之原因之事實，尚乏事證以實其說。是原告主張因被告未交付借款故請求本票債權不存在，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，被告本於票據之文義性及無因性，本得依票據文義行使權利，無須就給付原因之事實負舉證責任，而原告主張係為另向被告借款而交付系爭本票之原因關係，未能舉證證明，是原告請求確認被告系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──┬──────┬───────┬────┬─────┬───┬───┬────┤│編號│發票人 │發票日 │票面金額│票據號碼 │提示人│背書人│出處（本││ │ │ │ (新台幣│ │ │ │院卷） ││ │ │ │) │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼───┼───┼────┤│ 1 │○昱工程有限│103 年2 月10日│65萬元 │KD0000000 │高○ │劉○聰│第49頁、││ │公司、廖○美│ │ │ │ │ │第96頁 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼───┼───┼────┤│ 2 │○昱工程有限│103 年5 月30日│30萬元 │FD0000000 │楊○英│ │第48頁 ││ │公司、廖○美│ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼───┼───┼────┤│ 3 │○昱工程有限│103 年7 月5日 │15萬元 │FD0000000 │楊○英│ │第46頁 ││ │公司、廖○美│ │ │ │蔡○靜│ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼───┼───┼────┤│4 │○昱工程有限│103年7月30日 │30萬元 │FD0000000 │趙○黔│ │第47頁 ││ │公司、廖○美│ │ │ │ │ │第109頁 │└──┴──────┴───────┴────┴─────┴───┴───┴────┘┌─────────────────────────────────┐│附表二(即系爭支票)： │├──┬──────┬───────┬────┬─────┬────┤│編號│發票人 │發票日 │票面金額│票據號碼 │出處（本││ │ │ │ (新台幣│ │院卷） ││ │ │ │) │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼────┤│ 1 │楊○英 │104 年10月20日│70萬元 │GN0000000 │第19頁 │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼────┤│ 2 │楊○英 │104 年10月31日│60 萬元 │GN0000000 │第19頁 │└──┴──────┴───────┴────┴─────┴────┘┌─────────────────────────────────┐│附表三(即系爭本票)： │├──┬──────┬───────┬────┬─────┬────┤│編號│發票人 │發票日 │票面金額│票據號碼 │出處（本││ │ │ │ (新台幣│ │院卷） ││ │ │ │) │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼────┤│ 1 │統銘實業有限│104 年11月9日 │70萬元 │CH000000 │第20頁 ││ │公司、林新堂│ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼────┼─────┼────┤│ 2 │統銘實業有限│104 年11月9日 │60 萬元 │CH000000 │第20頁 ││ │公司、林新堂│ │ │ │ │└──┴──────┴───────┴────┴─────┴────┘