高雄簡易庭106年度雄簡字第2107號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2107號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

丁振益

被告

伊泰蓮娜有限公司

兼法定代理　張傑富

人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告伊泰蓮娜有限公司（下稱伊泰蓮娜公司）前邀同被告張傑富為連帶保證人，於民國104 年4 月9 日向原告借款2 筆，簽立放款借據2 份，約定借款額度分別為新臺幣（下同）540,000 元、60,000元，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.375 ％浮動計息，被告伊泰蓮娜公司應按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，且就遲延之本金，應自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息，及逾期6 個月（含）以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，就超過6 個月之部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告伊泰蓮娜公司自106 年2 月9 日起即不為清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金389,206 元及其利息、違約金。又被告張傑富為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可供參照。

五、原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書、郵匯局定儲二年期放款利率查詢表等件為證（本院卷第7 頁至第11頁反面、第31頁），經本院核對無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。