高雄簡易庭106年度雄簡字第2544號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2544號

原告

祥玉營造有限公司

法定代理人

張慧亭

訴訟代理人

方浩鍵律師

被告

彗竹企業有限公司

法定代理人

孫莛甯

訴訟代理人

孫正宏

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告固於起訴狀列「彗竹營造有限公司」為被告，然審其內容均以彗竹企業有限公司為本件攻擊防禦之對象，嗣被告經本院闡明乃於民國106 年11月6 日具狀更正被告為「彗竹企業有限公司」（見本院卷第43頁），核其所為僅係就起訴對象所為之補充及更正，非屬訴之變更或追加，自應予准許。

二、原告主張：被告於104 年間承攬施作高雄市政府工務局養護工程處「104 年度青年公園整建工程」，嗣於105 年8 月間出示「工程請款明細表」向原告請領工程款，原告亦已給付完畢。然被告未依約完工，依系爭明細表第壹項記載為「埋設8 HDPE排水管」工程（下稱系爭工程），工程細項含鋪設碎石級配、埋設黃色警示帶、回填土屴實等施作項目，於106 年1 月間，系爭工程經業主開挖查證後，發現部分管線有未鋪設碎石級配及未埋設警示帶，顯與系爭工程合約不符。嗣原告催告被告修補系爭工程，惟被告拒絕，原告乃自行雇人施工完成系爭工程；此外，被告尚有電路管線工程之施工瑕疵，亦因被告拒絕修補，而由原告自行完成後續修補工程，原告就上開工程共支出新臺幣（下同）300,000 元，該修補費用由應\ 由被告負擔，兩造另於106 年1 月3 日簽立協議書，被告表示會另外負擔後續之瑕疵擔保責任，並同時開立票號為CH753084、票面金額為104,500 元之本票（下稱系爭本票）1 紙予原告收執，足證兩造確有約定被告仍應負擔後續瑕疵擔保之責任，基此，爰依民法第179 條、第227 條第1 項及493 條等規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告主張伊有承攬系爭工程之事實不爭執，惟伊就系爭工程，僅負責給付8" HDPE 排水管，並不包含埋設工程，亦即所謂帶「料」不帶「工」。依兩造簽訂之承攬契約（下稱系爭承攬契約）單價分析表第3 頁記載，項次壹、壹一. 三. 22之工作項目為埋設8"HDPE排水管（平滑管），惟該工作項目下方表格之工程如「機械挖方」、「整平及夯實」、「舖設碎石級配」、「舖設8" HDPE 管」、「回填土夯實」、「工具耗損及零星工料」等小項之數量皆為空白，並未有任何數量之記載，可證伊雖承攬系爭工程，惟不包含埋設工程，又系爭承攬契約單價分析表上記載之「每M750元 」，僅係8" HDPE 排水管的價金，不含施工費用，且對照其他帶工帶料項次，均於「數量欄」上具體記載數量，而埋設8" HDPE 排水管卻無數量之記載，足見該項次並不包含施工費用，被告給付並無瑕疵。原告另主張尚有電路管線之施工瑕疵，並非屬實，電路管線工程已由原告工地現場監工於施作當場卻認無誤，並經原告同意付款，且原告就此部分從未向被告表示過有施工瑕疵，可見原告所述不實。再者，兩造於106 年1 月3 日另外簽訂協議書，其中第4 項約定雙方就「104 年度青年公園整建工程」所生之民事請求權均拋棄，原告已無請求權，另外簽立之系爭本票不在擔保系爭工程，而是為施作電路管線之工程而簽發等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

四、本院得心證之理由：本件原告主張係因被告未按系爭承攬契約施工，及另一電路有管線之施工瑕疵，且皆未於相當期限內修補，致原告需自行修補瑕疵，而支出300,000 施工費用，故請求被告償還修補必要之費用等情，惟為被告所否認並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告主張被告就系爭工程之給付有瑕疵，應負不完全給付之責是否有理由？㈡原告請求被告賠償支出修補費用損害300,000 是否有理由？㈢被告是否屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有300,000 元之損害？茲分述如下：

㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上第1421號判決意旨參照）。原告主張與被告成立系爭承攬契約，為兩造所不爭執，惟被告抗辯系爭承攬契約不含施工費用及埋設工程，即工程之施作不在系爭承攬契約範圍內等語。而據證人劉成華於本院具結所證：被告要負責提供8"HDPE排水管及把排水管相連起來，至於埋設部分不是由被告負責；公司沒有給我指示，我跟被告協調依照工程慣例辦法，也就是說要埋設排水管之前由原告負責開挖管溝，再由被告把排水管連接起來後，由原告負責埋設填平；（所謂埋設同時也要鋪設碎石及埋設警示帶，這是誰的施作項目？）甲方，就是原告；（為什麼排水管的部分依照工程慣例是要雇主施作，而不是受託人？）當時是因為開挖跟埋設的機器被告比較不足，原告則是購買排水管材料這部分比較不足，所以我才會去跟被告訴訟代理人協調；（依照工程慣例在施工中請款單，通常「料」跟「工」會分開寫嗎？或統合在一個單價裡面？）會有單價分析表；（當初跟孫先生協調，孫先生有無跟原告負責人確認埋設管線由原告負擔？）雙方只做承攬價格的協議確定，但是細項部分沒有逐項確認等語（見本院卷第59至60頁反面）。依證人前揭證詞，按照工程慣例辦法，埋設工程通常是由雇主即原告負責，或由雙方協調，「料」、「工」則會有單價分析表，查系爭承攬契約單價分析表第3 頁之記載（見本院卷第33頁），「機械挖方」、「整平及夯實」、「舖設碎石級配」、「舖設8" HDPE 管」、「回填土夯實」、「工具耗損及零星工料」等小項之數量皆為空白，並未有任何數量，足見證人之證詞未逾一般合理可信之範圍，應為事實，堪以採信，本院自難認系爭承攬契約包含埋設等工程。

㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。經查，原告主張被告未依系爭承攬契約埋設管線、鋪設碎石及埋設警示帶，係因可歸責於債務人之事由，致未依債務本旨而為給付，其型態為瑕疵給付。本件原告與被告間承攬關係，承攬人對定作人負有完成工作物之義務，原告應舉證被告有何可歸責之事由，致提出不符債務本旨之勞務給付，且原告主張被告未施作埋設管線工程為瑕疵給付，惟原告並無舉證兩造承攬契約有包含埋設工程，均如前述，難認被告所為係瑕疵給付。從而，原告依民法第227 條第1 項及第493 條之規定請求被告賠償損害，亦無理由。

㈢又契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院105 年度台上字第1957號判決意旨參照）。本件系爭承攬契約為有效，乃兩造所不爭執，被告依據系爭承攬契約，主張被告同時成立不當得利，不惟矛盾，被告受領系爭承攬契約價金並無不當得利可言。是原告依民法第179 條規定，請求被告返還不當得利300,000 元之修補費用云云，亦無足取，自不應准許。

五、綜上，原告依據不完全給付、不當得利及損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。