高雄簡易庭106年度雄簡字第34號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 106年度雄簡字第34號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

劉家華

被告

聯盛鑫鋼鐵有限公司

兼法定代理人

林美貞

被告

林泰成

　　　　　　林青田

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國104 年12月30日販賣鋼捲與被告聯盛鑫鋼鐵有限公司（下稱被告聯盛鑫公司），並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約），由被告林美貞、林泰成、林青田3 人擔任連帶保證人，被告等人同時共同簽發，發票日104 年12月30日、到期日105 年5 月31日，票面金額新臺幣（下同）5,388,000 元，約定按週年利率20% 計算之本票1 紙（下稱系爭本票）交與原告，詎被告聯盛鑫公司未按期給付貨款，尚積欠2,621,500 元未清償，爰依票據之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付上開所欠金額及自本票到期日起之利息等語，並聲明：如主文所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5 條、第121 條、第28條第1 項、第29條第1 項前段分別定有明文。經查，原告就上開主張之事實，業據其提出系爭本票、系爭買賣契約書影本為證（見本院卷第5 頁、第23頁至第24頁），足見其所言確實有據，而被告等人經合法通知，均未到庭，復未提出書狀作何具體聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。

五、綜上所述，原告本於票據關係，請求被告連帶給付2,621,500 元，及自105 年5 月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，核屬正當，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 27,037元合計 27,037元