高雄簡易庭106年度雄簡字第54號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　 106年度雄簡字第54號

原告

葉俊德

被告

興旺計程車客運服務業有限公司

法定代理人

何晉煌

被告

姬文學

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告興旺計程車客運服務業有限公司（下稱被告興旺公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告姬文學於民國105 年9 月26日清晨5 時0 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路00號前時，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告所有停放路旁車頭朝東之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）左側後車身，系爭車輛又向前推撞停放前方之車牌號碼000-0000號車輛，致系爭車輛左側後車身及車頭受損，原告為此支出必要修復費用新臺幣（下同）219,875 元（含零件106,725 元、工資113,150 元），又被告興旺公司為被告姬文學之僱用人，自應與被告姬文學負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告219,875 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息5 ％計算之利息。

三、被告則以：

㈠被告興旺公司具狀答辯：該公司未僱用被告姬文學，並不知原告如何得知被告姬文學為該公司之受僱人，是該公司無須負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告姬文學則以：伊將本件車禍事故理賠交給保險公司處理，保險公司表示會負責修復系爭車輛，伊並非被告興旺公司之員工，伊僅係向該公司承租計程車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告姬文學於上開時間、地點，駕駛系爭計程車因疏未注意車前狀況而撞擊系爭車輛左側後車身，致系爭車輛受損等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場蒐證照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表等在卷可稽（本院卷第23至32頁），復為被告姬文學所不爭執，堪認原告之主張為真實，是被告姬文學因駕駛系爭計程車因疏未注意車前狀況而撞擊系爭車輛左側後車身，其就系爭事故具有過失乙節，洵堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文。依上揭條文規定，被告姬文學當應賠償系爭車輛之修復費用，原告為系爭車輛之所有人，故其主張被告姬文學應賠償修復費用，即有所據。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參。又依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，非運輸業自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定。經查，本件原告主張之系爭車輛修復費用219,875 元（含零件106,725 元、工資 113,150元），有全正汽車保養廠估價單在卷可稽（本院卷第8 至10頁），又系爭車輛係91年3 月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可參（本院卷第41頁），是於系爭事故發生時之 105年9 月26日，系爭車輛已出廠逾14年，則系爭車輛之車齡既已逾使用年限，應僅剩殘值即17,788元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即106,725 ÷( 5+1)≒17,788（小數點以下四捨五入）】。是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之修理費應為130,938 元（計算式：17,788元＋113,150 元＝130,938 元），逾此範圍即非正當，不應准許。

㈣至原告主張被告興旺公司為被告姬文學之僱用人，應依民法第188 條第1 項規定與被告姬文學連帶對原告負損害賠償責任乙節，乃為被告興旺公司否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。最高法院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。經查，原告主張被告興旺公司為被告姬文學之僱用人云云，業據被告興旺公司、姬文學所否認，是原告依據民法第188 條第1 項規定主張被告興旺公司應就被告姬文學之損害賠償責任連帶給付，自應舉證證明渠等間確實存有僱傭關係，惟原告均未能提出其他證據以實其說，揆諸前開說明，即難謂原告對被告興旺公司同有損害賠償請求權存在，故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告姬文學給付130,938 元，及自起訴狀繕本送達被告姬文學翌日即106年2 月21日（見本院卷第20頁送達證書）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。