高雄簡易庭106年度雄簡字第769號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第769號

原告

鋼程股份有限公司

法定代理人

劉振芳

訴訟代理人

劉振興

被告

昌弘有限公司

法定代理人

黃弘鈞

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告簽發、如附表所示支票2 紙共計新臺幣（下同）275,033 元，詎其中如附表編號1 所示支票屆期提示未獲兌現，被告並經付款銀行列為拒絕往來戶，附表編號2 所示支票已顯無兌現之可能，自有預為請求之必要。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款等語。並聲明：㈠被告應給付原告72,030元，及自民國106年4月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息；㈡被告應於106 年7月10日給付原告203,003 元，及自106年7月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。查本件被告之支票存款帳戶業經付款銀行列為拒絕往來戶，有台灣票據交換所高雄市分所退票理由單在卷可查（見本院卷第6 頁），則其與銀行間之委任關係既已終止，其支票屆期必無從兌現，雖未到期，應認顯有到期不履行之虞，故原告提起本件將來給付之訴，自有受判決之法律上利益，先予敘明。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張其執有如附表所示支票，其中如附表編號1所示支票屆期提示未獲兌現等情，業據其提出上開支票及退票理由單、統一發票等為證（見本院卷第6 、20頁），並經本院核對無訛，而被告經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告前揭主張，堪信為真實。惟如附表編號2 所示支票，未經原告提示，未實際上提示付款等情，為原告所不否認（見本院卷第25頁），揆諸前揭法文，上開支票既未經原告向付款銀行為提示付款，自不得請求此部分利息。從而，本院依調查證據及適用法律之結果，認原告部分主張為有理由，部分主張為無理由，爰判決如主文。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。