高雄簡易庭106年度雄簡字第953號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第953號

原告

蔡武忠

訴訟代理人

陳豐裕律師

被告

德嘉運輸股份有限公司

法定代理人

林威志

上列當事人間請求確認動產所有權事件，經本院於民國106 年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告購買車牌號碼000-00（引擎號碼：6D00000000）之曳引車1 台（下稱系爭車輛），惟因於民國102 年5月10日與被告簽訂靠行服務契約書，系爭車輛需登記在被告名下，遂將系爭車輛登記為被告所有。詎被告現已停業，致原告無法使用系爭車輛，亦無法向監理機關辦理車籍移轉，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認原告就系爭車輛所有權存在等語。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以：請本院依法判決等語。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。經查系爭車輛目前仍登記於被告名下，原告則主張系爭車輛為其所有，則系爭車輛之登記名義人是否為實際所有權人既有不明，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要。揆之首開說明，原告提出本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定，並無不合。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、汽車新領牌照登記書、產品證明書、柴油車輛規格表、進口與貨物稅完稅證明書、交通部公路總局高雄區監理所99年1 月29日高監運字第0990004114號函暨檢附之汽機車過戶登記書、各項異動登記書等為證，經本院核對無訛，且有公路監理電子閘門、股份有限公司變更登記表在卷可稽，被告並到庭表示對原告主張無意見，請本院依法宣判等語，堪信原告開主張為真。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認其就系爭車輛所有權存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。