高雄簡易庭106年度雄補字第147號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度雄補字第147號

原告

吳建德

被告

台灣士瑞克保全股份有限公司

法定代理人

韋格斯

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明第1 項為確認原告與被告間之僱傭關係存在；第2 項為被告應給付原告自民國105 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣（下同）33,120元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而該兩項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原告係起訴請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。查原告為62年10月8日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即105年10月31日起至其強制退休65歲為止，尚餘21年11個月又7 日，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資為33,120元，故本項訴訟標的之價額核定為3,974,400 元【計算式：33,120元/ 月×12月/ 年×10年＝3,974,400 元】，本應徵收第一審裁判費40,402元。惟上述3,974,400 元部分，因具有勞動基準法第2 條第3 款所規定工資之性質，依上開規定，就此部分暫免徵收裁判費20,201元（此部分原應徵裁判費40,402元÷2 ＝20,201元），故本件原告尚應補繳裁判費20,201元（40,402元-20,201 元＝20,201元）。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院106 年度雄救字第12號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定確定後，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。惟如該訴訟救助案件嗣經駁回確定，則原告應於收受該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。