高雄簡易庭106年度雄勞簡字第61號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄勞簡字第61號

原告

簡崇坤

訴訟代理人

簡淑芬

被告

向前興業有限公司

法定代理人

陳達明

　　　　　　楊啟煌

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條分別定有明文。是公司解散者，應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。經查，被告向前興業有限公司於民國106 年8 月15日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第10653142900 號函核准解散登記，並經全體股東同意選任陳達明及楊啟煌為清算人，此經本院依職權調取被告公司案卷確認無訛，是本件被告應以陳達明及楊啟煌為法定代理人應訴，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條但書所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自98年6 月30日至106 年6 月30日在被告公司任職共8 年，但被告於106 年6 月27日無預警告知原告工作到6 月底為止，兩造經勞工局協商不成立，被告已於106年7 月底歇業，原告平均薪資每月為27,482元，被告應給付原告資遣費4 個月共新臺幣（下同）109,928 元、預告工資1 個月27,482元，共計137,410 元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞動基準法第16條第1 項第3 款、同條第3 項、第17條第1 項第1 款及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、高雄市政府勞工局106 年8 月24日高市勞關字第10637455800 號函、勞工保險被保險人投保資料表、薪資證明等件為證，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真，原告依法自得向被告請求給付資遣費及預告工資，本件原告於被告公司工作8 年，平均月薪為27,482元，依上開規定，原告請求被告給付資遣費109,928 元（計算式：8 x 1/2 x 27,482 =109,928 ）及預告工資27,482元，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告請求被告給付137,410 元（計算式：109,928+27,482 = 137,410）為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。