高雄簡易庭106年度雄勞簡字第81號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 106年度雄勞簡字第81號

原告

林淑娟

訴訟代理人

楊櫻花律師

被告

鼎豐企業股份有限公司

法定代理人

林德忠

訴訟代理人

陳炳彰律師

上列當事人間請求給付失業損失等事件，本院於民國107 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國104年10月26日起受僱於被告，擔任助理會計，約定每月薪資為底薪新台幣（下同）23,000元，自105 年11月間起調整為24,000元，另有全勤獎金2,000 元、油資津貼1,000 元、伙食津貼1,800 元。被告以存證信函通知原告於106 年7月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 項第5 款將原告解僱，雖有補20日預告工資及資遣費予原告，惟因被告於原告任職期間遲至105 年12月13日始為原告投保勞工保險，致原告無法領取失業給付。因原告已年逾45歲且有2 名未成年子女，因此受有失業給付損失198,720 元。又原告工作年資為1 年8 月又16天，依勞基法第38條第1 項第2 款規定有特別休假（下稱特休假）7 日，已請3 日，被告自應給付原告因遭被告解僱而未及休之特休假4日工資3,467 元。再者，被告並未依法為原告足額提繳勞工退休金（下稱勞退金）至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶（下稱勞退專戶），經計算被告應補提繳之勞退金為24,108元。為此，爰依就業保險法（下稱就保法）第38條第1 項、勞基法第38條第1 項至第4 項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告202,187 元，及自106 年12月16日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。（二）被告應提繳24,108元至原告之勞退專戶。（三）前開第一項請依職權宣告假執行。

二、被告則以：被告對於自104 年10月26日起僱用原告擔任助理會計、於106 年7 月10日依勞基法第11條第5 款之規定將原告解僱、原告因遭被告解僱而未及休之特休假4 日工資為3,467 元，及未足額提繳24,108元勞退金至原告之勞退專戶等節均不爭執。惟就原告請求被告賠償其未能請領失業給付損害部分，因此部分係原告於受僱之時以害怕影響其低收入戶資格為由，要求被告不要將其加入勞工保險，被告失慮而應其要求，後經友人提醒始於105 年12月13日將原告納入勞工保險，是被告不負賠償責任。再者，被告曾於106 年8 月7日匯款以1.5 個月計算之資遣費36,000元（下稱系爭資遣費）予原告，惟依勞退新制，被告僅需給付0.785 個月之資遣費，而以原告離職前6 個月平均薪資25,633元計算，被告僅需給付22,429元之資遣費（25,633元×0.785 月＝22,429元），故依不當得利之法律關係，就被告多給付之13,571元（計算式：36,000元－22,429元＝13,571元）部分主張抵銷等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告自104 年10月26日起受僱於被告，擔任助理會計，而被告通知原告於106 年7 月10日依勞基法第11條第1 項第5 款將其解僱等事實，為被告所不爭執，並有被告之契約人員勞動契約書、存證信函及離職證明書可佐（本院卷第56頁反面、13至14、40頁），此部分事實自堪認定。

（二）原告得請求之項目及金額各為何？

1.就未能請領失業給付損害部分：

⑴按年滿15歲以上，65歲以下，具中華民國國籍者，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人；失業給付之請領條件為被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲. . . 者，最長發給9 個月；被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就保法第5 條第1 項第1 款、第11條第1 項第1 款、第3 項、第16條第1 項、第19條之1 第1 項、第38條第1項分別定有明文。

⑵本件原告係遭被告以勞基法第11條第5 款之規定終止勞動契約，屬非自願離職，本具有請領失業給付之資格。惟被告於僱用原告之初並未為其投保就業保險，直至105 年12月13日始為其投保勞工保險，並適用就業保險，復於106年8 月2 日將其退保等節，有原告之投保資料表可佐（本院卷第12頁反面）。是原告於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計未滿1 年，自不符合請領失業給付須保險年資合計滿1 年以上之要件，原告因此未能請領失業給付，自屬受有損害。又原告於退保時已年滿45歲，該時有2 名未成年子女尚須扶養，有其戶籍謄本可佐（本院卷第39頁），原告並曾於106 年8 月28日為求職登記，有勞動部勞動力發展署求職紀錄證明可佐（本院卷第72頁），惟未能找到就業工作機會，是原告因此未能請領失業給付之損失，自得請求被告依前揭就保法規定之給付標準賠償之。又兩造對於如原告請求被告賠償失業給付有理由，原告得請求之金額為198,720 元（計算式：106 年8 月離職退保之當月起前6 個月平均月投保薪資27,600元×80％×9 個月＝198,720 元）乙節並不爭執（本院卷第105 頁），並有勞保局107 年2 月26日保退二字第10710023480號函文可佐（本院卷第90頁），則原告請求被告賠償198,720 元之未能請領失業給付損害，自屬有據。

⑶至被告雖抗辯其係應原告要求始未於僱用之初即為其投保，故不負此部分賠償責任云云。惟此為原告所否認，被告亦未能舉出證據證明係應原告要求始未為其投保。況依前揭就保法之規定，為勞工辦理投保手續為強制規定，自不容雇主以任何理由免除之。故被告此抗辯，要屬無據。

2.就特休假未休工資部分：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1 年以上2 年未滿者，應給予特休假7 日；勞工之特休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第2 款、第4 項定有明文。本件依原告之工作年資，應有7 日之特休假，其僅休3 日，剩餘4 日因遭被告以勞基法第11條第5 款之規定終止勞動契約而未及休等節，為被告所不爭執（本院卷第58頁），故原告自得請求被告給付該4 日特休假之未休工資。又兩造對於原告得請求之特休假未休工資為3,467 元乙節均不爭執（本院卷第58頁），故原告此部分請求，亦有理由。

3.就提繳勞退金部分：

⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶；雇主為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6 ％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項分別定有明文。故雇主有為勞工按月提繳勞退金之義務，屬強制規定，雇主倘未依規定為勞工按月提繳，致勞工受有損害，勞工自得向雇主請求損害賠償。

⑵被告自105 年12月13日起以月提繳工資24,000元計算提繳6 ％之勞退金至原告勞退專戶，至106 年7 月31日止，已提繳勞退金共計10,944元。惟依被告所提供原告之薪資資料，應以27,600元為月提繳工資計算應提繳勞退金之數額，提繳之期間應自104 年10月26日起至106 年7 月31日止，應提繳金額共計35,052元，扣除前已提繳10,944元，應再補提繳24,108元等節，有勞保局前揭函文、勞退金月提繳工資分級表、被告支付原告薪資之現金支出傳票影本等附卷可稽（本院卷第89頁正反面、18頁正反面、61至66頁），且為兩造所不爭執（本院卷第105 頁），則原告請求被告補提繳24,108元至原告之勞退專戶，洵屬有據。

4.從而，原告得請求被告給付202,187 元（計算式：未能請領失業給付損害198,720 元＋106 年特休假未休工資3,467 元＝202,187 元）、提繳勞退金24,108元至原告之勞退專戶。

5.至被告雖辯稱：其曾於106 年8 月7 日匯款以1.5 個月計算之系爭資遣費予原告，惟依勞退新制，其僅需給付0.785 個月之資遣費，故依不當得利之法律關係，就其多給付之13,571元主張抵銷云云。惟按資遣費之計算，依勞退條例第12條第1 項固規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，不適用勞基法第17條之規定等，但參照勞退條例第1 條第1 項：為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例之規定，可知資遣費之計算標準，乃為保障勞工請求資遣費之最低要求，要求雇主於給付資遣費時不得低於此標準。然倘雇主願以更優厚之方式給予勞工資遣費，自亦非法所不許。系爭資遣費匯款日期為106 年8 月7 日，有被告提出之匯款單可佐（本院卷第67頁），依原告主張：被告將其資遣時，會計人員有告知會給予1.5 個月資遣費，如果在7 月前交接完成，願意在下個月發薪水的時候給系爭資遣費（以底薪24,000元計算×1.5 個月＝36,000元），並寄發存證信函等語（本院卷第117 頁），復參照被告於106 年7 月14日寄給原告之存證信函記載：「. . . 自即日起辦理移交. . . 餘年資金俟5 日再發放，年資金有1.5 個月請提供本人銀戶」等語（本院卷第14頁），被告亦稱：存證信函所指「年資金」即指資遣費等語（本院卷第118 頁），依此足認系爭資遣費確屬資遣費之給付項目無誤，且被告就此亦不爭執（本院卷第117 頁）。是兩造間既已約定資遣費為以底薪24,000元計算1.5 個月之金額，且屬被告自願給付，則縱有高於依前揭勞退條例第12條第1 項規定計算之金額，亦不能以此即謂原告係無法律上之原因而受有利益。故被告依不當得利之規定，主張抵銷其所指多給付之13,571元部分，顯屬無據。

四、綜上所述，原告依就保法第38條第1 項、勞基法第38條第4項、勞退條例第31條第1 項等規定，請求被告給付原告202,187 元，及自106 年12月16日（利息起算日為兩造不爭執，本院卷第105 頁）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；被告應提繳24,108元至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。

五、本件主文第1 項、第2 項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。