高雄簡易庭106年度雄司簡調字第346號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　106年度雄司簡調字第346號

聲請人

菖葳國際股份有限公司

法定代理人

林彥廷

代理人

蘇文斌律師

代理人

鄭方穎律師

相對人

呈佳微控有限公司

法定代理人

曾秉程

上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。

二、次按原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916 號民事裁判意旨參照），準此，關於管轄權之有無，法院應依職權調查，不受原告所主張之事實所拘束。

三、經查，本件聲請人起訴主張兩造承攬契約之標的為「替聲請人公司安設通訊、監視等系統」，工程施工地點為高雄市大樹區，故本院應為管轄法院。然查，相對人之主事務所係設臺中市，聲請人雖稱兩造約定之債務履行地係在高雄市大樹區，然並未提出任何具體事證供本院調查，且縱工程施工地點確位於高雄市大樹區，管轄法院應為臺灣橋頭地方法院，揆諸前揭說明，本件自無從認定本院有管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。