高雄簡易庭106年度雄小字第1035號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第1035號

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

孔令範

訴訟代理人

孫志賢

被告

鼎商科技有限公司

法定代理人

郭雅萍

訴訟代理人

陳旭昇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，適於承保期間內之民國105 年6月22日上午8 時58分許，訴外人邱慧儀駕駛系爭車輛行經高雄市三民區鼎力路往仁武方向橋上時，適被告於該處進行三民區公園綠地草坪修剪工作之除草作業（現場施工車輛Y9-9183 ），因未做好防護措施，造成路面碎石噴濺，致系爭車輛前擋風玻璃受損送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）38,490元（含工資9,516 元及零件費用28,974元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告38,490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件沒有任何證據證明係被告施工所導致，訴外人邱慧儀為債權讓與人，其所述內容無證明力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第一項前段、第188 條第1 項前段固分別定有明文，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。是原告對於其主張被告施工不慎毀損系爭車輛前擋風玻璃乙節，自應負舉證之責。

（二）經查，原告雖提出報案紀錄為證（見本院卷第5 頁），並經本院職權調閱本件交通事故資料之員警工作紀錄簿在卷可佐（見本院卷第23頁），然前開報案紀錄僅記載報案人邱慧儀自稱如原告起訴所稱之受損經過等情，而無任何員警之調查紀錄或現場圖、採證照片等，原告復未提出任何現場施工人員、施工情形、施工地點、以及系爭車損如何遭毀損之照片等具體事證供本院調查，本件實難僅憑上開報案紀錄，即認被告確有過失毀壞系爭車輛玻璃之情事存在。原告雖另請求傳喚邱慧儀到庭作證，然審酌邱慧儀係系爭車輛之車主，係原告保險代位所受讓債權之讓與人，與本件待證事實有高度之利害關係，且其所述內容業已於報案紀錄中呈現，原告亦表示並無其他證物可證（見本院卷第38頁），是縱傳喚其到庭證稱，本院亦難憑其空言而認原告所述為真，是此部分之調查應無必要，則揆諸前揭說明，原告既未能就其所述加以舉證，其請求自不應准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付38,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算式：裁判費(新臺幣) 1,000元合計 1,000元