高雄簡易庭106年度雄小字第1067號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第1067號

原告

香水餐廳

法定代理人

鄭美智

訴訟代理人

郭建材

被告

莊國輝

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106 年11 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年9 月間係擔任原告之常務董事，被告帶同數名客人至店內消費，由被告持訴外人薛志龍簽發、被告背書、發票日期為104 年9 月30日、票面金額為新臺幣（下同）59,000元之支票1 紙（下稱系爭支票）墊付消費款，詎屆期為付款提示因存款不足遭退票，屢經催討，被告均置之不理等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述

四、得心證之理由：經查，原告前揭主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第8 至9 頁），堪信為真實。被告經合法通知均未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告所述為真，從而，原告請求被告給付原告59,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元