高雄簡易庭106年度雄小字第1134號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第1134號

原告

周天畏

被告

雪膚樂企業社

法定代理人

柯由美

上列當事人間清償借款事件，於民國106 年8 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國102 年間邀原告擔任連帶保證人向訴外人臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）貸款新臺幣（下同）3,000,000 元，嗣因被告無力償還上開貸款，致原告之房屋遭查封，而被迫自105 年7 月4 日起至106 年4 月6 日止，先後為其清償合計163,990 元。為此，爰依民法第749條前段規定提起本件訴訟，訴請被告給付上開還款金額中之10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述資為抗辯。

四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749 條前段定有明文。經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之代償證明書暨還款明細、借據為證，應堪信為真實。是以，原告既為被告向臺灣企銀借款之保證人，且因被告無法清償借款而代被告向上開銀行清償163,990 元，依首揭規定，原告已承受臺灣企銀對被告於163,990 元範圍內之借款債權，則原告所為本件請求，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第749 條前段規定，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年9 月11日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。