高雄簡易庭106年度雄小字第1689號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第1689號

原告

儷瑋實業有限公司

法定代理人

謝中玉

法定代理人

兼訴訟代理

法定代理人

人 謝瑋倫

被告

李權恆即李友倫

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年1 月28日20時19分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區明誠三路駛至明華國中校門口前時，因疏未注意車前狀況之過失，不慎追撞同向同路行駛在前，由原告謝瑋倫駕駛儷瑋實業有限公司（下稱儷瑋公司）所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，儷瑋公司因此受有支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）32290 元（含零件16690 元、工資15600 元）之損失。又系爭車輛係專供原告謝瑋倫執行送貨業務之交通工具，於維修期間無車可用，因此額外支出交通費8000元以續行送貨業務等情，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告儷瑋公司32290 元、原告謝瑋倫8000元。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原告主張被告因疏未車前狀況之過失，造成系爭車輛受損等情，有與其所述相符之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、信達汽車企業社估價單及計程車車資證明等為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。從而，原告謝瑋倫請求被告給付交通費損失8 千元部分，洵屬正當，應予准許。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告主張系爭車輛因上述事故所需支出之修理費用為）32290 元（含零件16690 元、工資15600 元），業據提出前開估價單為證，堪予認定。是本件系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭車輛自89年間出廠，迄本件損害發生時使用已逾5 年而僅餘殘值，則系爭車輛零件之必要修復費用僅2782元【計算式：16690 元÷( 5+1) ＝2782元，小數點以下四捨五入】，並加計毋庸折舊之工資15600 元後，原告儷瑋公司請求被告給付系爭車輛必要修復費用18382 元，洵屬有據；逾此範圍則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付儷瑋公司18382 元、給付謝瑋倫8000元，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。