高雄簡易庭106年度雄小字第2560號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第2560號

原告

高于涵

訴訟代理人

黃國瑋律師

被告

第一肉品有限公司

法定代理人

曾志賢

上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告略以：伊於民國106 年2 月26日上午某時，前往被告位於高雄市○○區○○○路000 號之營業處所（下稱系爭地址）向被告購買肉品，嗣伊離開時，因系爭地址之階梯、坡道無任何防滑措施，階梯高度復未符合建築技術規則之規定而高於18公分，設置有欠缺，且未設扶手，致伊踩空跌倒，受有頭部外傷、胸背薦部鈍傷、胸部第五節壓迫性骨折等傷害，今伊因上開事故受傷，支出醫療費用新台幣（下同）10,421元，並因受傷須在家休養1 個月，受有不能工作之損失20,008元，另伊因受傷生活諸多不便，身心痛苦甚巨，自得併請求精神慰撫金30,000元，為此乃依損害賠償之法律關係，請求判令：被告應給付60,429元及自準備二狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭地址為高雄市屠宰場，為方便肉品加工，場區內設有廠房出租予各肉品公司，伊亦於該處承租廠房使用，但該處並未對外營業，當天係原告未事前告知自行前來取貨，該廠房既非營業處所，自無建築技術規則第33條之適用，且原告迄未證明其確係在伊之廠房跌倒，其請求並無理由，爰聲明：求為判決原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。本件原告主張其係在被告設於系爭地址之廠房坡道跌倒云云，並提出高雄市政府消防局執行救護證明1 紙為證（見卷第91頁），惟此為被告所否認，依上開說明，原告就此自應負舉證之責。查系爭地址大門，確同時懸掛多家肉品公司招牌，此有卷附GOOGLE MAP街景照片可參（見卷第104 、105 頁），足認被告所辯場區內有多家肉品公司各自承租廠房使用乙節，並非虛妄；又依高雄市政府消防局函覆之救護紀錄表，就發生地點係記載「高雄市○○區○○○R000號（大門等）」等語( 見卷第101 頁），即當天原告係在系爭地址大門口等候救護車，本件救護車救護地點既非在被告廠房前，且場區範圍廣大，尚有多家肉品公司進駐，則原告實際跌倒受傷地點為何，即非無疑，本院自難僅憑原告所提前開救護證明而為原告有利之認定。是原告既未就其確係因被告場所設置不良，而在被告廠房跌倒受傷乙節，舉證以實其說，其主張難認有據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。

高雄簡易庭法 官 謝雨真