高雄簡易庭106年度雄救字第84號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度雄救字第84號

聲請人

蔡政璜

相對人

中壽保險代理人股份有限公司

法定代理人

湯秀珠

訴訟代理人

蔡素素

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊為低收入戶，窘於生活，且伊前曾獲准訴訟救助，足見伊確實無力支出訴訟費用，爰聲請裁准訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判意旨參照），且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

三、聲請人主張其無資力支出本件裁判費，且非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助等情，固據其提出高雄市苓雅區公所低收入戶證明書、臺灣高雄地方法院106 年度司執聲字第24號裁定等件為證。惟依本院調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下尚有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地，門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號4 樓之5 及5 樓之4 兩筆房屋，財產價值為新臺幣1,012,572 元，其雖為聲請人與他人所公同共有，然依民法第1164條規定，聲請人得隨時請求分割，要非絕無處分之可能，已難認其係無資力之人。又聲請人現年40餘歲，正值青壯，非全無謀生能力，足徵其非無籌措款項之技能及缺乏經濟之信用，難認聲請人無資力支出該裁判費，尚難僅憑低收入戶證明書即採為其無力支出訴訟費用之證明。至聲請人主張另有他案曾獲准訴訟救助云云，縱係屬實，亦與本件裁判費應否准予訴訟救助無涉。是揆諸首開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第107 條第1 項，裁定如主文。