高雄簡易庭106年度雄簡字第1044號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第1044號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　徐一帆
被　　　告　純璞飲食股份有限公司
法定代理人　楊揚銘
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年9 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告所簽發發票日為民國106 年3 月1 日、支票號碼CG0000000 號、面額新臺幣（下同）11萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎屆期提示竟未獲付款，爰依票據請求之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭辯以：系爭支票上之印文固為伊所蓋印，惟系爭支票仍放在支票簿，係遭人自支票簿中撕走，故伊無庸負任何票據責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項及第126 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，為同法第133 條所明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而支票乃文義證券及無因證券，支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任（最高法院71年度台上字第3439號及78年度台上字第485 號等判決意旨參照）。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上第1540號判例意旨參照）。經查，原告主張其持有被告簽發之系爭支票，而其於提示後遭退票等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本等附卷可稽（見本院卷第5 、6 頁），被告對於系爭支票係其所蓋印，並不爭執。被告固以上開情詞為辯，而核其所辯意旨，應係主張系爭支票遭他人取走後，原告惡意取得系爭支票，揆諸前揭說明，被告就此抗辯事由應負舉證責任，惟被告並未舉證以實其說，是其所辯，洵無足採。從而，原告依票據請求之法律關係，請求被告給付11萬元，及自民國106 年3
月1 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,10元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日書 記 官 吳韻芳