高雄簡易庭106年度雄簡字第1090號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1090號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

蔡國棟

被告

家田生技股份有限公司

法定代理人

陳照強

上列當事人間給付票款事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前簽發票載發票日分別為民國105 年11月30日、105 年12月31日，票面金額均為新臺幣（下同）15萬元，如附表所示之支票2 紙交原告收執。經原告屆期為付款之提示，遭付款人以被告存款不足及拒絕往來為由退票。為此，爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及其中15萬元，自105 年11月30日起至清償日止，暨其中15萬元，自105 年12月31日起至清償日止，均按週年利率6 ％計算之利息。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算（即週年利率百分之6 ），票據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條第1 項前段及第85條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單等件為證（本院卷第6 頁至第7 頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。惟原告於105 年11月30日提示附表編號1 之系爭支票時，於提示當日即因被告帳戶存款不足及拒絕往來而遭付款人退票，嗣原告提示如附表編號2 所示之系爭支票，經付款人以電子機械於票背記載「0000000 」，並於退票理由單之退票日記載「106 年01月03日」（見本院卷第7 頁），顯見附表編號2 係於該日始為付款之提示，故於原告未為提示前，尚難認被告於斯時即負有給付利息義務，原告自不得請求被告給付提示日前起算之利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許，逾此部分利息之請求，自無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文所示。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 3,200元合計 3,200元