高雄簡易庭106年度雄簡字第1184號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1184號

原告

翎淨人文美學有限公司

法定代理人

吳秀芳

訴訟代理人

陳祈忠

訴訟代理人

陳宥愿

被告

傅健雄即嘉恩禮儀社

訴訟代理人

許仲盛律師

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國105 年11月28日至106 年4 月7 日間，陸續透過訴外人即原告當時之業務謝○志購買棺木，共計22具（下稱系爭棺木），累計達新臺幣（下同）146,000 元之價金尚未給付，經原告多次催討，被告均拒不給付，並表示積欠之買賣價金已與謝○志互助會之會錢相抵。惟謝○志所經營之森○企業行，前於105 年8 月1 日已與羽○生命事業簽立合約，雙方約定頂讓後另成立原告公司，做為對外銷售棺木之公司，是謝○志僅為原告員工，故被告所稱向謝○志所購買之棺木，實際均由原告所出貨，買賣關係存在於原告與被告間，被告自不得以其與謝○志間之債務做扣抵，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告146,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告從未向原告購買棺木，雖曾透過謝○志購買棺木，然係向森○企業行購買，至於森○企業行雖與羽○生命事業簽立之合約並成立原告公司，然該合約書僅載明原告與森○企業行為合作關係，並未約定森○企業行合併於原告公司內，且依商業登記查詢資料，顯示原告主張兩造間存有買賣契約之期間，森○企業行仍係於營業狀態之獨立商號，是被告向森○企業行所購買之棺木，買賣契約自存在於被告與森○企業行間，與原告無涉，縱羽○生命事業與森○企業行簽有簽署前揭合約，基於債之相對性，亦不拘束被告等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如不受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由被告於105 年11月28日至106 年4 月7 日間，與謝○志洽談訂購系爭棺木一節，有原告所提出其公司會計與被告核對之文件1 紙為憑（見本院卷第6 頁），且為兩造所不爭執，至於原告主張系爭棺木之買賣關係存在於原告與被告間，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者，即為系爭棺木之買賣契約關係是否存在於原告與被告間？經查：

（一）森○企業行為獨資商號，於96年11月22日核准設立，於106 年11月17日辦理歇業，訴外人陳○琴擔任負責人，實際由謝○志所經營等情，有商業登記資料查詢一紙在卷可參（見本院卷第71頁），而謝○志為森○企業行之實際經營者一節，為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。嗣於105 年8 月1 日森○企業行（即乙方）與羽○生命事業（即甲方）簽立合約（下稱系爭合作契約），合約書約定「一、甲方與乙方合作經營棺木銷售，資金部分由甲方支出，乙方負責客源及負責製作與銷售。二、甲方成立一家公司：翎淨人文美學有限公司…專責帳款管理、開立發票等，甲方同意給予乙方擁有棺木店股份40 %，另甲方同意給予乙方擁有羽○生命會館10% 營利」，有該合約書在卷可參（見本院卷第40頁），且該合約書上有羽○生命事業有限公司代表人陳○忠，及森○企業行負責人陳○琴、代表人謝○志之簽章，並經證人謝○志於本院審理時證稱：確曾簽署上開合約書等語明確（見本院卷第74頁），是森○企業行於上開時間與羽○生命事業有限公司簽署系爭合作契約，固可認定。然觀系爭合約書之內容，係載明渠等間為合作關係，並約定羽○生命事業有限公司成立原告公司，森○企業行擁有40% 之股份，及得獲取10% 之營收，而未約定森○企業行於簽署系爭合作契約後其法律主體即消滅或由原告所吸收，是陳○琴即森○企業行截至106 年11月17日辦理歇業並撤銷其營業登記前，均屬獨立之法律主體而得獨立為法律行為，要屬當然。

（二）關於被告與謝○志如何接洽訂購系爭棺木事宜，證人謝○志於本院審理時係證稱：被告跟我買棺木十幾年，105 年12月至106 年4 月間森○仍在營業，雖然已經和陳○忠簽約，但實際還是以森○的名義來做銷售，合約是約定我占40 %股份，實際上還是以森○名義來經營，因為森○在這行已經15年，如果用其他公司名義作生意，會影響森○的業務，被告都跟我用LINE或電話接洽等語（見本院卷第74頁至第79頁），與系爭合作契約書所載內容大致相符，且基於森○企業行已經營多年之考量，對外仍以森○企業行之名義營業等節，亦與常情無違，此觀系爭合作契約第二點已約定由森○企業行負責客源與銷售相合，足徵謝○志均係以森○企業行之名義對外從事棺木銷售，且與被告洽談系爭棺木之訂購時亦係以森○企業行名義為之，是被告所稱係向森○企業行購買系爭棺木一節，應屬可採。原告雖主張謝○志會將訂單回傳到LINE群組，且實際上系爭棺木均由原告所出貨，然觀原告所提出LINE群組對話之截圖照片，顯示嘉○禮儀社之訂單，左上角均載有「（謝）」之字樣（見本院卷第41頁至第42頁），而該訂單為被告所製作，且謝○志亦均以森○企業之名義與被告接洽，足徵被告主觀上認定購買系爭棺木之對象為謝○志所經營之森○企業行，並非原告。

（三）另證人即原告會計蔡○樺於本院審理時證稱：我跟業務李○華在105 年12月曾與被告在麒麟會館見面，跟被告說明收款方式有變更，並說明貨款以後都直接跟原告公司接洽，謝○志在105 年12月前的2 萬元借款原告同意抵銷，但之後貨款都要向原告付款，原告才願意出貨，有拿負責人的名片及買賣出貨單給被告看，被告當時回應「好，我知道了」，被告並未認同向謝明訂購的棺木係向原告訂購，只有說以後訂購棺木還是會經手謝○志，說會透過謝○志跟森○訂貨等語（見本院卷第109 頁至第112 頁），可知證人蔡○樺雖曾向被告告知收款方有變更，並提出原告負責人名片，然被告仍表示仍會繼續透過謝○志向森○企業行購買棺木，而謝○志於105 年12月至106 年4 月間既仍以森○企業行之名義對外交易，已如前述，況證人蔡○樺雖證稱已於105 年12月告知被告之後貨款均需向原告付款始願出貨，然依原告所統整之系爭棺木出貨時間（見本院卷第43頁至第44頁），原告於106 年1 月至4 月間仍出貨高達18具之棺木予被告，且均未獲被告付款，足徵原告並未按照證人蔡○樺向被告所述之方式執行出貨與收款，則縱被告於當時已受告知，然就原告與謝○志、森○企業行間之法律關係究為如何，實非被告所能明瞭。準此，可認系爭棺木之買賣關係，應仍係存在於森○企業行與被告間，縱系爭棺木實際上係由原告所提供，然買賣契約之標的物實際上非由出賣人提供之情況所在多有，出賣人與買受人締約後欲如何履行本屬出賣人得決定之範疇，是原告此部分之主張，實無礙於本院前揭認定。

（四）原告所提出之請款單明細與銷貨單（見本院卷第117 頁至147 頁），固係原告做為向客戶收款之憑據，然其上並無被告之簽章，則上開資料僅能證明原告曾出貨系爭棺木予被告，無從證明系爭棺木之買賣關係係存在於原告及被告間。至於證人謝○志是否已代原告收受貨款，乃原告與謝○志間之糾紛，亦與本案無涉，併此敘明。

四、綜上所述，原告所舉事證，無從證明與被告就系爭棺木成立買賣契約，是其依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金146,000 元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。