高雄簡易庭106年度雄簡字第1265號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　106年度雄簡字第1265號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

陳思婕

被告

龍億國際工程股份有限公司

兼法定代裡人

劉金龍

被告

劉志展

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告龍億國際工程股份有限公司（下稱龍億公司）於民國105年6月27日邀同被告劉金龍、劉志展為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）55萬元，期限48個月，約定按週年利率3.5%計算之利息，及就本金到期日起，利息自應繳利息日起，照應還款項，逾期在6 個月以內者，依原貸款利率之10% ，逾期超過6 個月部分，依原貸款利率20% 按期給付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9 期。被告龍億公司應按月平均攤還本息，倘未依約繳款即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告龍億公司自106 年5 月28起即未依約攤還本息，迭經伊催討無效，迄今尚欠本金430,659元未清償，依貸款契約書第八條第一項之約定，上述債務已喪失期限利益，全部債務視為到期。又被告劉金龍、劉志展為上開借款之連帶保證人，應就上開借款負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

五、原告主張之事實，業據其提出授信明細查詢單、車輛貸款契約書等件為證（見本院卷第2 頁至第4 頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，是本件依調查證據之結果，堪信原告前開主張係屬可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 4,740元合計 4,740元