高雄簡易庭106年度雄簡字第1669號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1669號

原告

洪敏惠

被告

英屬百慕達商安達人壽(原中泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司法定代理人 黃鳳嬌訴訟代理人 黃柏堯被 告 台名保險經紀人股份有限公司法定代理人 李正之

上列當事人間確認保單效力存在事件，本院於民國106 年10 月13日言詞辯論終結，判決如下：：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100 年6 月30日購買被告英屬百慕達商安達人壽（原中泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司，下稱被告安達人壽）吉利雙星變額萬能保險，保單號碼為000000000000000 號（下稱系爭保單），系爭保單於104 年8 月20日停效，原告於105 年2 月18日申請辦理復效，同月22日由被告台名保險經紀人股份有限公司（下稱被告台名保經）收受，同月24日由被告安達人壽收受，符合保單復效之流程，被告台名保經與被告安達人壽間合作關係之問題，不應由保戶承擔等語，並聲明：確認系爭保單效力存在。

二、被告安達人壽則以：原告申請恢復系爭保單效力之意思表示係於105 年2 月24日始到達被告，距系爭保單停止效力之日已逾6 個月，經被告安達人壽依保險法規定要求原告提供可保證明，原告不願提供，被告安達人壽無法評估被保險人危險程度。又被告台名保經並非被告安達人壽之代理人，無代被告安達人壽收受意思表示之權等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠被告台名保經部分：

⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（參照最高法院97年度台上字第2105號判決旨旨參照）。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）。

⒉本件原告提起之確認原告與被告安達人壽間系爭保單效力存在訴訟，系爭保單之當事人為原告與被告安達人壽，被告台名保經並非系爭保單之當事人，亦即被告台名保經不具有當事人適格，依前揭說明，就被告台名保經部分，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

㈡被告安達人壽部分：

⒈按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，保險法第9條定有明文。保險經紀人既係受要保人、被保險人之委任，基於要保人、被保險人之利益，代要保人向保險人洽訂保險契約而收取佣金，保險經紀人實乃利用其豐富經驗代要保人訂約而已，較屬保險掮客或居間媒介之關係，尚不得遽認保險經紀人係屬保險人之使用人。

⒉經查，被告台名保經為保險經紀人公司，且被告安達人壽與被告台名保經間簽訂之合約第7 條第1 項亦約定雙方並不因合約簽訂成立任何僱用、代理、委任、從屬或合夥或類似關係等情（見本院卷第27頁至第29頁），是依前揭說明，被告台名保經並非被告安達人壽之使用人或代理人。本件原告向被告安達人壽申請系爭保單復效，縱如原告所述係於105 年2 月18日申請，並將申請書交由被告台名保經，由被告台名保經代原告送件，惟被告台名保經並非被告安達人壽之使用人或代理人，縱使原告申請復效之意思表示到達被告台名保經，對被告安達人壽亦不生任何效力，而被告安達人壽稱其係於105 年2 月24日始收受原告申請復效之意思表示等語，與原告申請書右上角被告安達人壽所蓋受理章上日期相符，應可採信，有投資內容異動申請書1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁），是原告提出申起復效之意思表示於105 年2 月24日始到達被告安達人壽，距系爭保單停效日104 年8 月20日已逾6 個月，依保險法第116 條規定，保險人得於要保人申請恢復效力之日起5 日內要求要保人提供被保險人之可保證明，被告安達人壽已於收受原告申請復效之意思表示當日，要求原告檢附可保證明等情，有保全退件單1 份附卷可參（見本院卷第32頁），惟原告並未檢附相關可保證明文件，亦為原告所自承，故本件原告主張系爭保單效力存在，並無理由。

四、綜上，原告主張確認系爭保單效力存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。