高雄簡易庭106年度雄簡字第1866號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1866號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

訴訟代理人

蕭鼎宗

被告

張屏輝即唯鮮冷凍食品行

上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國106 年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票共計4 張，嗣原告就附表編號1 、2 之支票為付款提示時，竟因存款不足而遭退票，且被告已遭公告拒絕往來，顯就附表編號3 、4 之支票已無兌現之可能，原告即未就附表編號3 、4 之支票為付款提示。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,630,929 元，及其中486,600 元自民國106 年5 月22日起，其中457,600 元自106 年5 月25日起，其中320,640 元自106 年7 月19日起，其中366,089 元自106 年7 月19日起，均至清償日止，均按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：原告所執如附表所示之支票係訴外人李保恆、鍾梅英經營越勝農產品企業行向伊騙得之支票，伊同意原告所述等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，最高法院103 年度台簡上字第30號判決意旨可資參照。

㈡經查，本件被告有簽發如附表所示之支票共4 紙，原告就附表編號1 、2 之支票為付款提示時，竟因存款不足而遭退票之事實，業據原告提出附表編號1 、2 之支票及退票理由單，並為被告所不爭執，堪信為真實，是原告自得請求被告給付附表編號1 、2 之支票票面金額，及自提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。至附表編號3 、4 之支票，原告自承尚未為付款之提示，承前說明，原告不得逕向發票人請求給付票款，是原告不得請求被告給付附表編號3 、4之支票票面金額，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

四、綜上所述，原告請求被告給付944,200 元，及其中486,600元自106 年5 月22日起，其中457,600 元自106 年5 月25日起，均至清償日止，均按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。