高雄簡易庭106年度雄簡字第1873號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度雄簡字第1873號

原告

嘉華盛科技股份有限公司

法定代理人

梁亨昊

訴訟代理人

郭憲文律師

被告

吳許梨美

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居鎖所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，民事訴訟法第1 條第1 項、第13條，及票據法第120 條第4 項、第5 項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195 條第1 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦設有明文。

二、本件原告起訴請求確認本票債權不存在，依其起訴意旨係主張本票遭他人偽造，查該本票裁定法院係臺灣橋頭方法院，有該法院106 年度司票字第1232號民事裁定在卷可稽，且該該裁定理由第5 項並已記載：「發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴」之意旨，足徵原告應向該院提起確認本票債權不存在之訴。況依上開裁定所載該本票之內容，均未提及有發票地或付款地之記載，而原告即發票人址設高雄市○○區○○○路00號，亦屬臺灣橋頭地方法院轄區。參照前開法條規定意旨，應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權以裁定將本件移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項；非訟事件法第195條第1項，裁定如主文。