高雄簡易庭106年度雄簡字第1949號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第1949號

原告

楊明松

被告

德嘉運輸股份有限公司

法定代理人

林守藏

　　　　　　蔡武忠

上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國106 年11月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為車號00- 00號（廠牌：利德來，形式：1dr －20f ，車身式樣：廂式輸送式）營業全拖車（下稱系爭拖車）之所有權人，並將該車輛登記於被告公司名下，以利靠行作為營業用途，因被告公司登記負責人林守增死亡後，該公司均無法配合辦理系爭拖車之車籍監理作業，造成原告始終無法順利辦理驗車、過戶登記，致原告權益受有損害。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭拖車為原告所有等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號著有判例可資參照）。查原告起訴主張其為系爭拖車實際所有權人，惟因被告未配合辦理車輛監理作業，造成其無法辦理驗車、過戶等，則原告係屬該車輛所有權人之法律上地位自有不安狀態存在，且此不安狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、原告上開主張，業據提出系爭拖車使用證影本為憑（見院卷第5 頁），並經本院依職權調取被告公司基本資料查明細表、變更登記表、公路監理電子閘門查詢表、拖車車籍暨異動歷史查詢、車主歷史查詢、拖車新領牌照證登記書及過戶登記書等件在案（見院卷第6 至9 頁、第13頁、第23至27頁），核與原告前揭主張內容，大致相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，堪認對於原告上開主張視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。

六、綜上所述，原告請求確認系爭拖車為其所有，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。