高雄簡易庭106年度雄簡字第2101號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2101號

原告

王豐裕

被告

詠域有限公司

法定代理人

方俊雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前分別於民國106 年5 月12日、同年6 月18日開立票面金額分別為新臺幣（下同）75,000元（支票號碼：AE0000000 號）及20萬元之支票（支票號碼：AE0000000號）之支票各1 張，經原告遵期提示，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，爰依票據之法律關係向被告請求等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出該支票及其退票理由單等件為證，經本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，為主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。