高雄簡易庭106年度雄簡字第2254號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2254號

原告

杜宗憲

訴訟代理人

楊博勛律師

被告

五心吉企業有限公司

法定代理人

歐庭瑜

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：其執有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），詎屆期提示竟未獲付款，爰本於票據法律關係請求提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）245,000 元，及自民國106 年2 月24日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，應依年利六釐計算，票據法第126 條、第144 條準用第97條第1 項第2 款分別定有明文。原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示後遭退票不獲付款等情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），核與原告前開陳述大致相符，堪認原告主張之上開事實為實在。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段，分別定有明文。本件原告起訴狀業已載明本件請求給付票款之原因事實，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告主張之事實，揆諸上揭規定，應視同自認，益徵原告主張為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付245,000 元，及自提示日起即106 年2 月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。