高雄簡易庭106年度雄簡字第2342號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2342號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林泳宏

被告

瑞哲興業有限公司

被告

兼法定代理 陳睿彬即陳瑞賓

被告

人

被告

田小曼

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告瑞哲興業有限公司（下稱瑞哲公司）於民國103 年7 月7 日邀同被告陳睿彬、田小曼為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）3,000,000 元，期間並簽立有保證書、動用申請書、授信約定書既綜合額度契約、授信核定通知暨確認書及增補契約貸款契約書，約定借款期間自103 年7 月17日起至106 年8 月17日止，按週年利率5.88% 計算，及其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告瑞哲公司僅繳息至106 年3 月16日起即不為清償，尚積欠225,063 元之本金未償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

五、本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信約定書既綜合額度契約、授信核定通知暨確認書及增補契約貸款契約書、放款帳卡明細表等件為證，且有公司資料查詢在卷，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。