高雄簡易庭106年度雄簡字第2362號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度雄簡字第2362號

原告

敏迪網通科技有限公司

法定代理人

何耀仁

訴訟代理人

朱立人律師

被告

新東錦營造有限公司

法定代理人

曾仲甫

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：原告於民國105 年7 月5 日以連工帶料之方式，承包被告所承包臺東縣聯合宿舍園區新建工程之「普通、清水模板組立及拆除工項」部分工程（下稱系爭工程）。原告於105 年11月3 日，依兩造簽訂之工程契約書（下稱系爭工程契約）第5 條第1 項「簽約訂金：模板材料運達臺東工地經甲方（即被告）查驗合格後支付15％訂金（新臺幣《下同》1,850,861 元現金），訂金部分（15％）後續由每次估驗計價時攤分扣除，另外，乙方（原告）需開立等值本票或8 個月支票作為保證，進度達工程總額60％（依估驗進度）時即可退還。」之約定（下稱系爭簽約訂金約定），簽發面額1,850,861 元之本票1 紙（票據號碼：0000000 、發票日105 年11月3 日，下稱系爭本票）交付予被告，並開立收據1 紙予被告收執。被告亦依系爭簽約訂金約定，於105 年11月14日將系爭工程總價款之15％訂金匯入原告設於高雄銀行鼓山分行帳戶（帳號：2191****3277），以為原告購買系爭工程施作材料之預付款項。故原告簽發系爭本票係為供「被告預先支付系爭工程15％訂金」擔保之用，而被告預先交付系爭工程15％訂金之目的之真意，則係提供原告購買系爭工程施作材料之預付款項。然兩造於106 年6 月28日，已依約合意終止系爭工程契約，原告在此之前已將系爭工程之地下室部分施作完畢，支出成本共計2,405,795 元，已逾被告預先支付原告之系爭工程15％訂金，故被告仍積欠原告554,934 元（計算式：2,405,795 元-1,850,861元= 554,934 元），是系爭本票擔保「被告預先支付之系爭工程15％訂金」之目的現已不存在，倘被告未能舉證系爭本票基礎原因關係存在之積極事實，自不得持系爭本票向原告請求支付1,850,861 元，故訴請確認被告所執有系爭本票對原告之本票債權不存在等語。

三、被告則以：系爭工程契約第20條約定「本契約之相關條文、工程總額、單價、附件資料均為甲乙雙方合議同意，後續如有爭議、訴訟時以臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一審法院」（下稱系爭合意管轄約定），即兩造已合意定第一審管轄法院。且系爭工程工地在臺東市四維路與上海街交叉口，即債務履行地在臺東市，而本件又涉及原告之施工狀況，訴訟中法院需至現場勘驗，始能確認原告施工之範圍、程度、數量，未施工之範圍等，自應由兩造合意之臺東地院為管轄法院，始為適法。故請求將本件裁定移送臺東地院等語置辯。

四、經查：

（一）兩造前於105 年7 月5 日簽訂系爭工程契約，惟因被告認原告有延誤工程、進料不足等情形，而依據系爭工程契約第17、18條之約定與原告解除系爭工程契約，有系爭工程契約及被告105 年12月28日（105 ）錦工字第122802號函可佐（本院卷第7 至14、58至59頁反面）。觀諸系爭簽約訂金約定，系爭本票係因該約定而簽立，兩造並有約定返還時程，而原告亦主張簽發系爭本票係為供「被告預先支付之系爭工程15％訂金」擔保之用，惟因兩造已終止契約，其已施工完畢之工程支出成本已逾被告預先支付予原告之系爭工程15％訂金，故被告仍積欠原告554,934 元，而認系爭本票擔保「被告預先支付之系爭工程15％訂金」之目的不存在，故被告之系爭本票債權不存在等語，堪認本件訴訟即係因系爭工程契約履約而生或衍生之爭議。是依系爭管轄約定，兩造既已合意約定以系爭工程所在地即臺東地院為第一審管轄法院，此一合意管轄即應為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定而適用。

（二）原告固稱：其係因接獲本院106 年度司票字第2935號裁定，始就該裁定提起本件訴訟，且本件之爭點在於「系爭本票原擔保目的是否存在？」（即簽發系爭本票之原因關係是否已消滅？），顯與系爭管轄約定無涉。故原告本於票據關係有所請求而涉訟，且系爭本票之付款地為高雄市，依民事訴訟法第13條、21條之規定，本院自有管轄權云云。惟依民事訴訟法第13條規定：本於票據有所請求而涉訟者，「得」由票據付款地之法院管轄，可見該條文並非專屬管轄之規定。另原告雖稱其係因收受本院就系爭本票所為之裁定始提起本訴，惟其並非以系爭本票為遭偽造或變造為由而起訴，自無非訟事件法第195 條第1 項規定之適用（最高法院105 年度台簡抗字第102 號裁定參照）。是系爭本票之付款地雖為「高雄市」，但因兩造間有系爭合意管轄約定，自得排除民事訴訟法第13條規定之審判籍而優先適用。系爭本票既為原告因兩造間系爭工程之履約擔保而開立，原告又以簽發系爭本票之原因關係已消滅為由提起本訴，自屬因系爭契約履約而衍生之爭議，而有系爭合意管轄約定之適用。況系爭工程地點在臺東市，兩造如對系爭本票之基礎原因關係有爭執，勢必牽涉系爭工程履約狀況，以證據調取之方便性而言，自亦以系爭工程所在地即臺東市之管轄法院審理此案為宜。又本件復無其他專屬管轄之情形，則本件自應以臺東地院為第一審法院管轄，原告主張本院對於本件有管轄權云云，尚難認有據。

五、綜上所述，本件訴訟之當事人應受系爭合意管轄約定之拘束，爰依職權將本件移送於臺東地院。

六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄簡易庭法 官 顏珮珊