高雄簡易庭106年度雄簡字第2458號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 106年度雄簡字第2458號

原告

正中農場有限公司

法定代理人

周天畏

被告

譚正中（即譚玉鳳之承受訴訟人）

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條及第176 條分別定有明文。查本件原告起訴後，被告乙○○於民國107 年2 月12日死亡，其繼承人有譚彩鳳及甲○○2 人，而譚彩鳳聲明拋棄繼承等節，有乙○○個人基本資料查詢結果、除戶謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院107年7 月20日高少家美家司光107 司繼字第2044號函在卷可憑（見本院卷第25、34、38、45頁），經原告於107 年12月17日具狀聲明由甲○○承受訴訟（見本院卷第53至54頁），核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告乙○○於102 年1 月2 日盜用伊胞妹譚錦鳳暫代原告保管之大、小章及臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）苓雅分行之存摺，並填載新臺幣（下同）495,000元、日期102 年1 月2 日之臺灣中小企銀三民分行取款條，向臺灣中小企銀三民分行領取原告存款495,000 元花用，致原告受有損害，被告乙○○自應負損害賠償責任並應返還所受利益，惟本件僅於200,000 元範圍內請求；而被告乙○○已於107 年2 月12日死亡，被告甲○○既為被告乙○○之繼承人，應承受本件訴訟，並於繼承被告乙○○之遺產範圍內對原告負給付之責。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第179 條之規定提起本件訴訟，請求擇一判決等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。

㈡查原告主張之事實，業據其提出臺灣中小企銀取款憑條為證（見本院卷第5 頁），另有臺灣中小企銀三民分行107 年3月1 日（107 ）三民字第28號函暨所附取款憑條可參（見本院卷第29至30頁），而被告乙○○於死亡前業經合法通知，被告甲○○嗣於原告具狀承受訴訟後亦經合法通知，對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，是原告主張之事實應堪信實。從而，本件被告乙○○未經同意而使用原告之大、小章及存摺，擅自由原告帳戶中提領495,000 元，乃係以侵害行為取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致原告受損害，核屬於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，被告甲○○復未能舉證證明被告乙○○具有保有該利益之正當性，自應成立不當得利，被告甲○○既為被告乙○○之繼承人，原告請求被告甲○○應於繼承被告乙○○之遺產範圍內，向其給付遭領取款項中之200,000 元，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第179 條之規定及繼承之法律關係，請求被告甲○○於繼承被告乙○○之遺產範圍內給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月13日起（見本院卷第11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之部分，為有理由，應予准許。又本件判決所命被告甲○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文；又繼承人既僅就繼承所得遺產為限，負清償責任，則因繼承所得遺產而生之訴訟費用，應依民法第1150條規定視為管理遺產所支出費用，應由遺產中支付（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第12號研討結論可供參照）。本件原告請求為有理由，揆諸前揭規定及說明，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。