106年度雄簡字第2469號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 07 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2469號原　　　告　梁俊義被　　　告　唐明宏上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年6 月21日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟伍佰元及自民國一○六年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告開設之陞富空間設計有限公司( 下稱陞富公司) 承包富國路元氣果汁店工程，被告委託原告施作該工程中之拆除及裝潢木工( 下稱系爭工程) ，約定工程款為新臺幣( 下同) 10萬元（估價單各為85,100元、26,400元，雙方合意以10萬元計價），嗣後追加工程款33,500元( 追加細項詳如附表一所示) ，原告已於民國106 年9 月27日將全部工程施作完竣，且經客戶檢驗完畢，店家已於同年9 月30日開幕營業，並出具完工證明。詎被告至今仍未支付工程款，迭經催討均未獲置理。此外，原告另於106 年8 月24日為被告施作一心路木作隔間，工程款為1,500 元，於同年8 月28日施作陞富公司招牌、門面三面角材、水泥板工程，工程款為5,000 元，被告迄未給付上開款項。為此，爰依承攬契約法律關係請求被告給付工程款140,000 元( 計算式：100,000 ＋33,500＋1,500 ＋5,000 ＝140,000)等語。並聲明：被告應給付原告140,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所施作之工程有諸多瑕疵，且原先合約約定板材材質應為矽酸鈣板，但原告卻以水泥板施作，業主無法接受，並請被告限期改善，被告轉而告知原告改善，原告允諾會處理，然經業主驗收後依然未改善，被告於業主開業期限之壓力下，即自行處理改善工程( 項目詳如附表二) ，又原告請求一心路木作隔間施工1,500 元與陞富公司招牌、門面三面角材、水泥板工程工程款5,000 元部分，被告否認有此約定，是原告請求給付承攬報酬，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執事項：㈠兩造成立承攬契約，約定由原告施作系爭工程，雙方約定工程款為10萬元（估價單各為85,100元、26,400元，雙方合意以10萬元計價），追加款項為33,500元。㈡原告業已完成系爭工程。㈢原告曾以口頭及Line傳送估價單方式向被告報價，經被告同意報價金額及施工項目。四、本件之爭點：㈠原告施作之系爭工程有無被告答辯狀證六（本院卷第40至41頁）及被告於107 年1 月25日庭呈表格（本院卷第54、55頁）所述之瑕疵？如有，修補該瑕疵費用金額為何？㈡兩造就85,100元估價單第一項「水泥壁板」有無約定應為矽酸鈣板，而非原告使用之水泥板？㈢被告有無同意原告以1,500 元施作一心路木作隔間工程，以及同意原告以5,000 元施作陞富空間設計有限公司招牌？如有同意，原告是否已完成上開工程？㈣原告依承攬法律關係請求被告給付工程款140,000 元，有無理由？五、得心證之理由：㈠原告施作之系爭工程有無被告答辯狀證六（本院卷第40至41頁）及被告於107 年1 月25日庭呈表格（本院卷第54、55頁）所述之瑕疵？如有，修補該瑕疵費用金額為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。被告抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，且經催告修補仍未獲置理，故被告乃自行修復該等瑕疵，然此情為原告所否認( 見本院卷第50頁) ，則被告應就系爭工程確實有其所指稱之瑕疵乙節，負實質舉證之責。 ⒉被告雖提出施工現場照片及兩造Line對話記錄為其主張瑕疵存在之佐證( 見本院卷第40至41頁、第71至94頁) ，然該現場照片僅為被告自行拍攝並且自行加註缺失內容之文書資料，而兩造Line對話記錄亦無明確足可推認原告施作工程有何瑕疵之具體事證，自難使本院逕得出有利於被告之心證。況查，被告所指其自行委請他人修補瑕疵之項目中，含有插座崁入修繕、客座區桌面下打磨貼皮、塑膠地板重新施工等項目，上開項目均非直接與原告承攬之拆除及裝潢木工工程相關，則被告得否遽而主張該等瑕疵修補費用須概由原告負擔，亦顯屬有疑。㈡兩造就85,100元估價單第一項「水泥壁板」有無約定應為矽酸鈣板，而非原告使用之水泥板？ ⒈被告辯稱原告未依原先合約約定之矽酸鈣板材質施作，而係以水泥板施作乙節，原告指稱「被告原先口頭說叫我用水泥板，我說一定要叫廠商來找，因為我不認識廠商建材行的人，之後他傳Line跟我說就沿用他幫他公司做的那一塊，當然我就直接叫工廠出貨而已」等語( 見本院卷第66頁反面) ，此情有兩造Line對話記錄在卷可憑( 見本院卷第10頁左下角及右下角照片) 。觀諸兩造對話記錄，被告曾表示「目前他們有說要帶水泥板樣式給他們看，我會準備，然後你帶些波麗板，一起過去」、「你帶皮仔板就好，水泥板跟波麗板我這有呦」等語( 見本院卷第10頁右下角照片) ，足徵原告乃依被告指示而提供水泥板板材為施作原料自明。被告雖於本院言詞辯論程序中辯稱：「原告告知伊水泥板就是矽酸鈣板，是同一塊材質」云云( 見本院卷第51頁) ，然其並未提出確切證據以實其說；況且，依被告提出水泥板及矽酸鈣板之市價資料顯示，矽酸鈣板價格為320 元，水泥板價格為350 元，則水泥板價格甚至較矽酸鈣板價格高，倘若被告指示原告應以矽酸鈣板材質施作，原告焉有擅自改採成本較高之水泥板材質施作之理？又被告雖提出業主指定應採用矽酸鈣板之Line對話紀錄為憑( 見本院卷第52頁) ，然該對話紀錄僅係被告與業主間之對話，未見原告參與，原告亦否認曾看過該對話紀錄( 見本院卷第51頁反面) ，自難單憑該對話紀錄即謂原告未依合約約定以矽酸鈣板材質施作，是被告前揭辯詞，委無足採。 ⒉承上，被告未能就其所主張系爭工程各項瑕疵情形舉出具體證據以實其說，則其空言否認原告得請求給付系爭工程之承攬報酬133,500 元，即無理由。㈢被告有無同意原告以1,500 元施作一心路木作隔間工程，以及同意原告以5,000 元施作陞富空間設計有限公司招牌？如有同意，原告是否已完成上開工程？查原告主張另於上開時地施作一心路木作隔間及陞富空間設計有限公司招牌、門面三面角材、水泥板工程，而得分別請求被告給付承攬報酬1,500 元、5,000 元等語，然被告否認兩造有何承攬契約之約定，原告復未能舉證證明兩造就上開工程已達成承攬契約之合意，則原告依承攬契約法律關係請求被告給付此部分工程款，尚屬無據。六、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付 133,500元及自起訴狀繕本送達翌日( 即106 年11月22日，詳本院卷第26頁) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 7 月 20 日高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 7 月 20 日書記官陳建志附表一 ┌──┬──────┬────────┐ │編號│工程項目 │工程款( 新臺幣) │ ├──┼──────┼────────┤ │ 1 │櫥房收納層板│19,500 │ ├──┼──────┼────────┤ │ 2 │玻璃拆除 │6,000 │ ├──┼──────┼────────┤ │ 3 │現場丈量/ 圖│8,000 │ │ │面規劃 │ │ └──┴──────┴────────┘ 附表二 ┌──┬──────────────┐ │編號│改善工程項目 │ ├──┼──────────────┤ │ 1 │牆面四周板材間隙過大。牆面粉│ │ │刷 │ ├──┼──────────────┤ │ 2 │櫃檯桌面插座開孔修繕 │ ├──┼──────────────┤ │ 3 │門板五金更換 │ ├──┼──────────────┤ │ 4 │插座崁入修繕 │ ├──┼──────────────┤ │ 5 │現場完工後清理 │ ├──┼──────────────┤ │ 6 │桌面全部插座崁入 │ ├──┼──────────────┤ │ 7 │封平牆面 │ ├──┼──────────────┤ │ 8 │客座區桌面下打磨貼皮 │ ├──┼──────────────┤ │ 9 │塑膠地板重新施工 │ ├──┼──────────────┤ │ 10 │收銀台底下未施作層板櫃 │ └──┴──────────────┘

高雄簡易庭106年度雄簡字第2469號

關鍵資訊