高雄簡易庭106年度雄簡字第2496號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 106年度雄簡字第2496號原　　　告　宋毅魯
被　　　告　鳳隆工程有限公司
法定代理人　陳世堯
訴訟代理人　陳美娟
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年6 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣225,039元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9/10，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於民國107 年6 月28日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承攬被告公司位於中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）小港廠之懸空架拆卸工程（下稱系爭工程），期間為106 年8 月26日至同年9 月28日，系爭工程總價新臺幣（下同）29萬元，原告自行退讓僅請求25萬元。惟被告於應付款明細中，竟無理扣除應付款項，其中：⒈扣款明細中，無理認列點工主管扣款42,300元。⒉扣款明細中，除罰金5,000 元外，竟另無理認列罰金扣款35,000元萬元。⒊
106 年9 月25日至106 年9 月28日之工程報酬49,136元，亦應給付。聲明：㈠被告應給付原告25萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
被告公司與原告固成立系爭工程之承攬契約，然㈠承攬期間內，原告僅有搭設懸空架，並未拆卸，且原告因違反作業規範而無法進場施作工程，被告委由其他廠商施作，故僅以7
成計算報酬。㈡原告因違反作業規範，攜帶酒精性飲料入場遭查獲，中鋼公司及中宇公司予以扣款11,000元。㈣點工（作業主管）部分，按照業界常規，應由承包商即原告自行吸收負擔，故予扣除。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告確實有施作被告公司之施工架搭設工程，含原告本人進廠施作之員工總共5員。
㈡施工計費期間為106年8月26日到106年9月25日。
㈢施工內容為搭架、懸空架，金額為207,417元。
㈣原告應自付款項含勞健保、勞退、公共工程意外險、吊卡之費用，金額詳如應付款項明細。
㈤原告曾於106 年9 月16日因攜帶酒精性飲料進廠施作，遭查獲。
㈥原告曾於106 年9 月25日至106 年9 月28日進廠施作拆架、懸吊搭架等工程，擬向被告請領款項為49,136 元。
四、爭執事項：
㈠關於罰金扣款40,000元，點工（作業主管）42,300元，是否為原告應負擔或被告負擔？
㈡上開罰金扣款之理由為何？是否可歸責於原告？
㈢106 年9 月25日至106 年9 月28日原告施作之工程，是否在兩造契約約定範圍內？若是，該工程是否有可歸責於原告之瑕疵？
㈣原告所請求25萬元，在被告應給付98,603元以外之範圍，是否有理由？
五、本院得心證之理由
㈠關於罰金扣款40,000元，點工（作業主管）42,300元，是否為原告應負擔或被告負擔？
⒈被告辯以關於點工（作業主管）之費用，應由承攬人即原告負擔，故應從報酬中扣除云云。依訴訟法上關於債務不履行之舉證責任，債務人則需就「不可歸責於債務人」為舉證，因此，被告應就此不可歸責於己之事由應負舉證責任，然被告未能就此是否符合業界常規提出相關證明以實其說，難認有理由，是以此點工（作業主管）扣款部分，被告所辯應無理由，被告仍應就此點工（作業主管）42,300元負責。
⒉至於被告遭上游廠商因原告違反場所規則罰款，被告此部分款項應從原告之報酬中扣除乙節，原告於本院審理中不爭執（見院卷第55頁），故應由原告負擔。
㈡上開罰金扣款之理由為何？是否可歸責於原告？
原告曾於106 年9 月16日因攜帶酒精性飲料進廠施作，遭查獲，被告遭上游承包商扣款5,000 元，此為兩造所不爭執，是以被告以此認列原告應負擔之款項，於5,000 元範圍內自屬有理由。惟兩造承攬關係既已期間屆滿，原告請求承攬報酬，並已進入訴訟階段，就扣款部分，實已無暫扣之必要，而應予以清算。而被告就原告違規事項，除前開攜帶酒精性飲料遭扣款5,000 元部分外，尚無法提出其他違規事由，是以暫扣款4 萬元，逾5,000 元部分，被告扣款35,000元部分應無理由。
㈢106 年9 月25日至106 年9 月28日原告施作之工程，是否在兩造契約約定範圍內？若是，該工程是否有可歸責於原告之瑕疵？
⒈系爭工程，兩造除該張鳳隆工程應付款明細之書面外，其餘均只有口頭陳述，而106 年9 月25日至106 年9 月28日之施工，被告不爭執（見院卷第66頁），應認原告主張此施工期間之報酬為有理由。
⒉被告固不否認原告前揭期間之施工，惟否認施工報酬49,136元。本院數次請被告提出證據（反證）以實其說，但置若罔聞，復於最後一次言詞辯論期日，無正當理由不到庭，應認原告前揭主張之金額49,136元為有理由。
㈣原告所請求25萬元，在被告應給付98,603元以外之範圍，是否有理由？
⒈被告前主張因原告違反作業規範以致無法進場施作，委由其他廠商施作，故該明細中之承攬報酬，應以7 成計算，然此情被告無法提出證據以實其說，難認有理由。
⒉綜上各節，應認原告得向被告主張之承攬報酬中，應扣除罰金扣款5,000 元。被告主張，應扣除點工（作業主管）42,300元部分為無理由。至於原告主張106 年9 月25日至106 年9 月28日施作之工程報酬49,136元亦有理由。故原告得主張之報酬為225,039 元。（207,417 元-108,814元+42,300 元+35,000 元+49,136 元＝225,039 元）
六、原告依承攬之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書 記 官 吳和卿