高雄簡易庭106年度雄簡字第2514號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2514號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

梁皓偉

被告

沛岱有限公司

兼清算人

鄭文欽

被告

黃祺芳

上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此一規定亦為有限公司所準用，為公司法第113 條、第79條所明文。次按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院104 年度台抗字第923 號裁定意旨參照）。經查，被告沛岱有限公司（下稱沛岱公司）經主管機關高雄市政府以民國106年8 月10日高市府經商公字第1065308120號函為解散登記在案，有被告公司資料查詢單在卷可稽，然依卷存資料並無被告已清算完結之事證，揆諸前揭說明，被告沛岱公司法人格自尚未消滅，仍有當事人能力。又被告沛岱公司於106 年8月9 日召開股東會決議選任鄭文欽為清算人乙節，有沛岱有限公司股東同意書可佐（見本院卷第25頁），堪認被告沛岱公司之清算人應為鄭文欽，是本件被告沛岱公司應以鄭文欽為法定代理人應訴，合先敘明。

二、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊執有被告所共同簽發，發票日民國106 年4 月28日，到期日106 年10月6 日，面額新臺幣（下同）3,500,000 元，免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示，僅獲部分付款，尚餘2,171,279 元未清償，屢經催索均無結果，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,171,279 元，及自106年10月6 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息，票據法第5 條、第97條第1 項第2 款分別規定甚明。經查，原告主張其執有系爭本票，詎屆期後經提示，僅獲部分付款，尚餘2,171,279 元未清償等情，業據其提出系爭本票、本金利息攤還表等為證（見本院卷第6 頁、第28頁），而被告均經合法通知未到庭為爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告所述為真，揆諸上開規定，被告自應就系爭本票連帶負清償責任無疑。復查系爭本票之到期日為106 年10月6 日，其上載明「利息自到期日起按年息20％計付」，是原告請求自106 年10月6 日起按週年利率20％計算之利息，自屬有據。從而，原告依票據之法律關係請求被告連帶給付原告2,171,279 元，及自106 年10月6 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。