高雄簡易庭106年度雄簡字第460號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第460號

原告

巨康國際企業股份有限公司

法定代理人

徐芳靖

被告

興政龍交通事業有限公司

法定代理人

楊振遠

上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，經本院於民國106年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告持有伊所簽發如附表所示之支票2紙（下合稱系爭支票），然系爭支票係為支付伊委託被告管理5臺遊覽車所產生之相關費用所簽發，依約被告本應就該等遊覽車向相關單位支付所產生之停車費、維修費、罰單款項、車輛通行費用等前開費用，共計新臺幣（下同）69萬7,649 元，然被告未據辦理，而伊已自行清償上開費用，系爭支票所載之債權當不存在，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認系爭支票對原告之票據債權不存在等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告所執有之系爭支票，其所表彰之債權業已經原告清償，雖已向本院聲請假處分在案（案號：高雄地方法院106 年度全字第4 號），然系爭支票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出對帳單、支票5 張、停車費單據、停車費免用統一發票收據、105 年11月9 日郵局存證信函、罰單與通行費繳納證明、相片9 張在卷可稽（見院卷第8 頁至27頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自認，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告請求確認系爭支票債權不存在，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認系爭支票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。