高雄簡易庭106年度雄簡字第497號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第497號

原告

超越小客車租賃有限公司

法定代理人

傅德義

被告

賴威捷

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國106 年6 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國104 年2 月24日與原告簽定車輛長期租賃契約（下稱系爭契約），向原告租斷車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），雙方約定租期自104 年2 月24日起至108 年2 月10日共48期，被告每月繳交租金新臺幣（下同）15,900元，總額763,200 元，租約期滿，原告應將系爭車輛過戶登記與被告，但如被告中途違約不再承租，即應賠償原告依租金總額25% 計算即190,800 元之違約金。詎被告僅承租6 個月，即於104 年9 月18日將上開小客車返還原告，並違約不再承租，為此，爰依上開契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付違約金等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條第1 項及第199 條第1 項定有明文。

（二）經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、被告之身分證影本等為證（見本院卷第5 頁至第9 頁），足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。從而，原告自得依系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金。

五、綜上所述，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告給付190,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月8 日起（見本院卷第16頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

訴訟費用計算式：裁判費 2,100元合計 2,100元