高雄簡易庭106年度雄簡字第658號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第658號

原告

澄方有限公司

法定代理人

邱淑芳

被告

吳穎嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年8 月間起至同年11月23日止，擔任原告公司在高雄阪急百貨EP櫃位銷售小姐。嗣被告於105 年11月23日離職當日與原告公司人員交接辦理存貨盤點，當日盤點時被告回報衣服庫存量為194 件，惟經原告公司人員再次清點數量僅有136 件，短少58件，以每件單價新臺幣（下同）1,006 元計算，被告應賠償共計58,348元。另原告公司前於105 年10月25日誤轉匯款24,000元至被告帳戶，經原告公司多次催討，被告遲遲拒不返還。此外，原告公司因被告個人行為造成公司商譽受損，為此原告停止對外展店，受有損害317,392 元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告399,740元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第184 條第1 項前段、第179 條前段分別定有明文。原告主張被告短少衣服庫存及收受匯款等事實，業據其提出匯款紀錄、LINE對話列印畫面、銷貨日報表等為佐證（見本院卷第5-1 至24、46頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分之主張堪信為真，從而原告依據侵權行為及不當得利等規定，請求被告給付衣服庫存短少之損害58,348元及不當得利之匯款24,000元，共計82,348元，為有理由，應予准許。

㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照。準此，原告主張另受有商譽損失部分，揆諸前揭說明，原告自應就被告之行為與原告商譽確有受損等事實，負舉證責任，惟原告迄至言詞辯論終結前，均未就上開情事舉證以實其說，故原告此部分主張，為無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依據侵權行為及不當得利等規定，請求被告給付82,348元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。