高雄簡易庭106年度雄簡字第827號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度雄簡字第827號

原告

潘建宏(即潘金銘)

被告

王清三

上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第13條及第28條第1 項分別定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427 條第2項第6 款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412 號判例要旨參照）。而民事訴訟法第13條「本於票據有所請求」之規定，與同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。

二、本件原告起訴請求確認被告所持有發票人潔芯國際有限公司，發票日民國104 年9 月23日，票面金額新臺幣20萬元，到期日104 年9 月23日之支票，對原告債權不存在，依前揭說明，亦係本於票據有所請求而涉訟，而依其所提支票記載之付款地為「台北市○○○路○段00○0 號」，非屬本院轄區。又被告住所地係在「屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號」，有上開支票背面之記載及被告之戶籍資料在卷可稽，亦非本院轄區。至原告主張其座落高雄市○○區○○○路000巷0 號房屋因遭被告聲請強制執行，故主張其係因不動產涉訟云云，殊有誤會，不足為取。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣屏東地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。