高雄簡易庭106年度雄簡字第844號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 08 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第844號原　　　告　呂孋姜
被　　　告　旭華捷實業有限公司
法定代理人　沈坤旭
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百零六年一月五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國105 年1 月5 日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自105 年1 月5 日起至106 年1 月4 日止，每月租金新臺幣（下同）18,000元，應於每月5 日前繳納，押租金36,000元，水、電等費用均由被告自行負擔。詎被告僅繳付押租金36,000元及10個月租金後，其後11、12月份租金均未繳納，且於系爭租約到期後亦未依約遷離系爭房屋，經原告分別以手機簡訊、存證信函通知被告限期搬離系爭房屋，惟被告仍置之不理。是原告自得依民法第767 條請求被告遷讓返還系爭房屋（所欠2 個月租金共計36,000元則與押租金36,000元抵償）。又被告在系爭租約租期屆滿後猶無權占有系爭房屋，致原告受有不能使用該屋之損害，原告自得依民法第179 條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等情。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450 條第1 項、第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。繼按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。而無權占用他人之房屋，依一般社會通念，足認占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。查，原告主張上揭被告無權占有系爭房屋之事實，業據其提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書、存證信函暨郵件回執、手機簡訊內容照片、系爭房屋之建築改良物所有權狀、系爭房屋之建物暨土地登記第一類謄本等存卷可參（見本院卷第6 頁至第17頁、第42頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真。從而，原告依系爭租約法律關係及民法第767 條第1 項前段、第179 條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，暨自106 年1 月5 日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係及民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權、第179 條不當得利返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，暨自106 年1 月5 日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元，均有理由，應予准許。
六、又本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日書 記 官 許雅惠