高雄簡易庭106年度雄簡字第878號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　106年度雄簡字第878號

原告

鈞達資訊股份有限公司

法定代理人

黃益寬

訴訟代理人

陳秋伶

被告

蘇佳惠（荷苑設計工作室）

上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於民國107 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國105 年8 月29日簽立專案委託製作合約書（下稱系爭合約），原告並於同年9 月2 日匯款定金新臺幣（下同）87,500元，雙方約定工作期限3 個月。詎被告於同年10月初告知將不履行此合約，依民法第249 條第3 款之規定被告應加倍返還其所收定金175,000 元，然被告僅於同年10月22日匯款返還20,000元，尚餘155,000 元未給付，經催告仍拒不付款，為此依債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告155,000 元，及自被告收受存證信函翌日即105 年11月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：雙方簽訂系爭合約後，原告雖有給付定金87,500元，但雙方於105 年10月4 日討論系爭合約相關第四階段與第三階段製作內容與當初約定不符，被告已向原告回應無法提早完工，況雙方並未約定交付工作期限為3 個月，故系爭合約無法順利完成應非可歸責於被告。又雙方已約定被告退還20,000元即可終止系爭合約，被告請求應無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：原告主張被告應就不依約交付系爭合約所定工作之事實，負加倍返還定金之責等語，惟經被告所否認，並以前揭情詞辯解，是本件所應審究者為：原告依民法第249 條第3 款之規定請求被告加倍返還定金是否有理？

㈠原告主張兩造於105 年8 月29日簽訂系爭合約，委託被告製作如系爭合約第一條所載之網頁製作，原告並已給付定金87,500元，因被告於同年10月初告知無法交付該項工作，故原告遂於同年11月1 日寄發存證信函予被告，並依民法第249 條第3 款規定請求加倍返還所受定金155,000 元（扣除被告已返還之2 萬元）等事實，業據其提出系爭合約、定金匯款單、存證信函等件在卷為憑（見本院卷第7 至8 、10頁），被告不爭執有簽立系爭合約、收受定金及返還2 萬元之情（見本院卷第50頁），是此部分真實應堪認定。

㈡然按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款固定有明文。又契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249 條第3 款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，或債務人對於債務，並非不能履行，僅係不為履行，即難謂有該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判例、85年台上字第2929號判決意旨參照）。經查，本件兩造所簽訂系爭合約關於定金之收受返還並無另為約定，又本件為委任契約，由原告委託被告進行如系爭合約第一條所約定之網頁製作（見本院卷第7 頁），然依原告自陳於105 年10月4 日討論專案內容過程中，其未變更合約製作內容，而被告亦表示程式製作上並無問題（見本院卷第69頁），且被告亦辯稱因無法應原告之要求提早完工，故退還原告定金2 萬元及尾款金額等語（見本院卷第54頁），是依前揭判決意旨可知，無論被告嗣後未依約履行債務是否可歸責，然被告就系爭合約受委任處理之事務並非無法完成，仍屬給付可能，至多僅係給付遲延或不為履行，並不發生不能履行問題。從而，原告依民法第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還定金，於法尚乏所據。

四、綜上，原告依民法第249 條第3 款之規定，請求被告加倍返還定金155,000 元，及自105 年11月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。