高雄簡易庭106年度雄簡字第988號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度雄簡字第988號

原告

十分幸福通運有限公司

法定代理人

吳慧玲

被告

世通旅運有限公司

法定代理人

張秀真

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第28條第1 項分別定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第十二條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第1425號裁定要旨參照）。

二、經查，本件原告依兩造間之買賣關係，向本院起訴請求被告給付原告車輛「互助保險費」新臺幣（下同）12萬元、違約金2 萬元。原告雖主張：本件買賣約定於高雄市交車履約，因認本院有管轄權云云，並提出汽車買賣合約書1 份在卷為證。惟觀上開汽車買賣合約書內容並無關於契約履行地或清償地之約定，復經本院函請原告舉證證明之，然原告迄未提出其他事證以實其說，所主張上情，自難採認，是本件自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，依被告主事務所所在地定其管轄之法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣花蓮地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。