高雄簡易庭106年度雄簡聲字第125號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度雄簡聲字第125號

聲請人

嘉華盛科技股份有限公司

法定代理人

梁亨昊

訴訟代理人

郭憲文律師

相對人

吳許梨美

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。前開規定於強制執行程序及非訟事件程序亦有其準用，復為強制執行法第30條之1 及非訟事件法第5 條所明定。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第1 項、第3 項定有明文。而非訟事件法第195 條第3 項規定所稱之「法院」係指確認本票債權不存在之訴之審判法院而言，其他法院及執行法院就是否命供擔保、如何之擔保始為相當並無審究之權，自不得就停止執行之聲請為裁定。

二、聲請意旨略以：相對人執有以聲請人名義所簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106 年度司票字1232號裁定准予強制執行，聲請人因系爭本票係遭盜用印文所簽發，向本院起訴請求確認本票債權不存在，由本院106 年度雄簡字第1873號案件審理，嗣經本院裁定移轉橋頭地院管轄。倘不停止強制執行程序，聲請人將受難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止執行程序，並請一併移由橋頭地院管轄等語。

三、經查，本件聲請人以提起確認本票債權不存在訴訟為由，聲請本院裁定停止系爭強制執行程序；惟聲請人所提之訴訟即本院106 年度雄簡字第1873號確認系爭本票債權不存在事件，非屬本院管轄，業由本院裁定移轉管轄於橋頭地院，又依首揭說明之意旨，本件停止強制執行之聲請，自應向系爭本票債權不存在之訴之管轄法院即橋頭地院為之。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於橋頭地院管轄。

四、依強制執行法第30條之1 ，非訟事件法第5 條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。