高雄簡易庭106年度雄訴聲字第50號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 106年度雄訴聲字第50號

抗告人

張寶玉

上列當事人間聲請發給權利移轉證明書及起訴證明狀事件，抗告人對於中華民國106 年12月18日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元。如逾期未繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第490 條第2 項定有明文。

二、經查，本件抗告人於民國106 年12月6 日提出民事抗告狀，對於本院於106 年11月17日所為之移轉管轄裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費，本院遂於106 年12月18日裁定命抗告人補繳抗告費1,000 元，該裁定於106 年12月月21日送達於抗告人，而抗告人與訴外人陳建利於106 年12月26日提出民事聲明異議狀就本院106 年度雄補字第1614號、106 年度雄簡聲字第140 號、106 年度雄救字第112 號、106 年度雄訴聲字第50號（下稱系爭四事件）合併表示聲明異議，且檢附抗告費1,000 元，主張抗告人與陳建利可對同一審級多案，合併一案聲請抗告，原裁定業將系爭四事件併為一裁定，抗告人與陳建利得併成一案抗告，僅須繳納1,000 元抗告費，無庸分成四份抗告狀繳4,000 元，原裁定逾越抗告人與陳建利之抗告意旨，特別聲明異議云云。復經本院於106 年12月28日以雄院和民儀106 年度雄補字第1614號函，命抗告人與陳建利敘明其所繳之1,000 元係針對何案號事件之抗告為繳費，抑或是提起異議之意思；若所繳1,000 元不是繳抗告費，而是異議，本院將就抗告未繳費部分駁回抗告，就異議部分另為裁定，抗告人與陳建利於107 年1 月16日提出民事聲請暨陳報狀，仍表示本件雖未合併裁定，抗告人與陳建利基於同審級同時間，得以一訴主張，依法提起合併抗告，故僅提出一份抗告狀、僅需繳納1,000 元抗告費云云，有抗告人與陳建利歷次陳報書狀在卷可稽。惟查，系爭四事件分別為各自獨立之訴訟程序，各自聲請之事由分別為確認本票債權不存在等、聲請停止執行、發給權利移轉證明書及起訴證明狀、訴訟救助，亦均不同，且本院106 年度雄簡聲字第140 號之聲請人為張寶玉、陳建利；106 年度雄救字第112 號之聲請人為張寶玉；106 年度雄訴聲字第50號之聲請人為張寶玉；106 年度雄補字第1614號之原告為張寶玉、被告為陳建利，亦有不同，自應各自徵收抗告費各1,000 元。因抗告人與陳建利均提起抗告未據繳納裁判費，經本院裁定命張寶玉、陳建利於5 日內補繳裁判費，該裁定已於106 年12月21日送達抗告人與陳建利，抗告人與陳建利卻合併繳納1,000 元抗告費，本院審酌張寶玉及陳建利為106 年度雄補字第1614號事件之兩造，均就移送管轄之裁定提起抗告，此部分應各自計算抗告費，各1,000 元，合計2,000 元；張寶玉為106 年度雄救字第112 號、106 年度雄訴聲字第50號之聲請人，就移送管轄之裁定提起抗告，應繳之抗告費為2,000 元；張寶玉、陳建利共同為106 年度雄簡聲字第140 號之聲請人，就移送管轄之裁定提起抗告，應繳之抗告費為1,000 元，是抗告人與陳建利合計應繳之抗告費為5,000 元，然抗告人與陳建利合計僅願繳納1,000 元，且指明係供系爭四事件之抗告費，是本院僅能按應繳與已繳之比例核算至各件中，依此抗告人就本件抗告僅繳納抗告費200 元，未繳足裁判費為800元，揆諸上揭法條，抗告人提起抗告不合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第490 條第2 項裁定如主文。