高雄簡易庭107年度雄勞小字第60號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄勞小字第60號

原告

王聖惟

被告

龍虎國際有限公司

法定代理人

陳吉松

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國105 年10月16日起任職於被告公司，擔任吊車駕駛，每月薪資新臺幣（下同）60,000元，嗣於107 年4 月12日遭被告依勞動基準法第11條第1 款規定，以公司歇業為由解雇，但被告迄未給付資遣費65,400元，為此提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告65,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張其自民國105 年10月16日起任職於被告公司，擔任吊車駕駛，每月薪資60,000元，嗣於107 年4 月12日遭被告依勞動基準法第11條第1 款規定，以公司歇業為由解雇，但被告迄未給付資遣費等情，業據其提出被告出具之離職證明書、服務證明書、薪資袋9 只等件為證（見本院卷第6 、55-59 頁），經本院核對無訛，並有本院依職權調取之原告勞保投保紀錄在卷可佐（見本院卷末彌封袋內），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅曾於支付命令異議狀泛稱是項債務尚有糾葛，惟未附具體理由，無從認有消滅或妨礙請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1 款定有明文。雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依同法第17條規定給付資遣費，同法第16條及第17條亦有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞工退休金條例第12條所明揭。再所謂「比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算，所得之基數以分數（分子/ 分母）表示；另「一個月平均工資」等於勞工退休或資遣前6 個月工資總額直接除以6 ，業經行政院勞工委員會分別以83年4 月9日（83）台勞動二字第25564 號函、101 年9 月12日勞動4字第1010132304號函釋在案。

㈢被告既以歇業為由終止兩造間勞動契約，則原告主張被告係依勞動基準法第11條第1 款終止勞動契約，並援引前揭法條請求被告給付資遣費，即屬有據。原告之工作年資應自105年10月16日起算至107 年4 月12日，為1 年5 月又27日，故其資遣費之基數為1/2 ×〈1+（5 月+27/30日）÷12個月〉＝277/372 。又原告之月平均工資為60,000元，將原告之資遣費基數277/372 乘上月平均工資60,000元，其所得請求被告給付之資遣費應為44,677元（計算式：60,000元×277/372 ＝44,677元，元以下四捨五入），被告並應於勞動契約終止後30日內，即於107 年5 月12日前給付。

五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費44,677元，及自支付命令送達翌日即107 年6 月9 日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如以44,677元為原告預供擔保，得免為假執行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。