高雄簡易庭107年度雄勞簡字第160號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　107年度雄勞簡字第160號

原告

謝永宏

訴訟代理人

洪幼珍律師

被告

廣承機電工程企業有限公司

法定代理人

盧正方

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國106 年1 月1 日受僱於被告公司，並指派至國立高雄第一科技大學第一校區之駐校水電維修員，工作時間為週一至五13時至23時，傍晚5 至6 時休息1小時，每月薪資為新臺幣（下同）24,000元，然被告公司因財務不佳，自106 年6 至10月積欠原告薪資達89,600元，故原告於106 年10月13日向被告辭職後，被告公司方再給付6,000 元之薪水，故共積欠原告薪資83,600元；又原告每週上班45小時，已超過法定每週工作40小時，是被告應給予原告加班費，以原告平日每小時工資100 元計算，每小時加班費應為134 元，故自106 年1 月1 日至106 年10月12日被告應給付原告加班費25,996元，是依雙方勞動契約、勞動基準法第22條、第24條第1 項規定，被告應給付原告109,596 元（83,600＋25,996＝109,596 ）。並聲明：㈠、被告應給付原告109,596 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出高雄市勞工局勞資會議紀錄為證（卷第15頁），於該會議記錄上，被告不爭執原告於106年1 月1 日至同年10月12日任職於被告公司，且工作時間為13時至23時，月薪24,000元，積欠原告薪資83,600元（當時調解不爭執積欠薪資為89,600元，但原告自承調解後受償6,000 元，是減少金額應為不爭執），故此部分事實應堪認定。

五、按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上，勞動基準法第30條第1 項、第24條第1 項第1 款定有明文。原告每日工作時間自13至23時，扣除原告自承之休息時間1 小時後，每日工作時間為9 小時，最低應給付134 元（100 ×1 又1/3 ＝133.0000000 ，故應為134 元），又106 年1 月1 日至106 年10月12日扣除國定假日後，工作日數為192 日，故加班時數應有192 時，應給付加班費25,728元（134 ×192＝25,728）。又按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文；工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項規定甚明。兩造約定工資每月給付24,000元，被告應予給付，是被告應給付所積欠之工資83,600元。

六、綜上所述，原告依勞動契約、勞動基準法第24條規定請求被告應給付109,328 元（83,600＋25,728＝109,328 ）及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至其敗訴部分，原告假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。