高雄簡易庭107年度雄勞簡字第19號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 107年度雄勞簡字第19號

原告

吳宏毅

兼上一人

陳怡婷

訴訟代理人

被告

向前興業有限公司

法定代理人

楊啟煌

兼上一人

陳達明

訴訟代理人

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國107 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條分別定有明文。是公司解散者，應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。經查，被告向前興業有限公司於民國106 年8 月15日經主管機關高雄市政府以高市府經商公字第10653142900 號函核准解散登記，並經全體股東同意選任陳達明及楊啟煌為清算人，有被告所提之股東同意書可參( 卷第48頁) ，本件應以陳達明及楊啟煌為被告之法定代理人，先為說明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條但書所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告陳怡婷自101 年5 月17日起任職被告公司，並在106 年7 月1 日起請育嬰假、吳宏毅自103 年5 月21日起任職被告公司，被告公司在106 年8 月5 日辦理歇業，經勞工局協商不成立，陳怡婷任職期間至106 年6 月30日止，年資共5 年1 月又13日，平均薪資每月為新臺幣( 下同)28,905元、吳宏毅任職期間至106 年7 月31日止，年資共3年2 月又9 日，平均薪資33,315元；被告應給付陳怡婷資遣費74,025元、應給付吳宏毅資遣費53,257元；爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

四、按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞動基準法第16條第1 項第3 款、同條第3 項、第17條第1 項第1 款、第2 款及勞工退休金條例第12條第1 項，分別定有明文。

五、原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局106 年8 月24日高市勞關字第10637455800 號函、勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書、薪資證明、存摺等影本為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，應認原告上開主張為真，原告二人依法自得向被告請求給付資遣費；陳怡婷年資為5 年1 個月又13日，請求資遺資74,025元、吳宏毅年資3年2月9日，請求資遺費53,258元均有理由，而應予准許。

六、綜上所述，原告二人依上開規定，各請求被告給付74,025元、53,257元，均有理由，應予准許。

七、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。